14 votos

Confusión que tengo con respecto a la derivación de 1905 de Einstein de la LT

En su obra de 1905 papel Einstein deduce la transformación de Lorentz utilizando los dos postulados de la RS: la constancia de $c$ para todos los marcos inerciales y la Invariancia de las leyes de la física para todos los marcos inerciales.

Resumiré su derivación matemática y luego formularé una pregunta concreta al respecto.

Por lo tanto, consideramos dos marcos $(x,y,z,t)$ y $(\xi,, ,\tau)$ en movimiento relativo a lo largo del eje x con velocidad $v$ y nos interesa encontrar una transformación espaciotemporal que relacione sus coordenadas.

Consideramos un punto arbitrario $x'=x-vt$ . Este punto está en reposo en $(\xi,, ,\tau)$ ya que se mueve con $v$ Por lo tanto, este punto tiene $x',y,z$ coordenadas que es independiente del tiempo, es decir, la distancia entre ese punto y el origen de $(\xi,, ,\tau)$ es constante.

Consideramos el siguiente escenario: golpear un rayo de luz desde el origen de $(\xi,, ,\tau)$ en $\tau_0$ llegando al punto $x'$ en $\tau_1$ para luego ser reflejado y llegar al origen de $(\xi,, ,\tau)$ en $\tau_2$ .

Así que tenemos: $1/2(\tau_0+\tau_2)=\tau_1$ . Desde $\tau$ es una función de $(x,y,z,t)$ que tenemos:

$\dfrac{1}{2}[\tau(0,0,0,t)+\tau(0,0,0,t+\dfrac{x'}{c-v}+\dfrac{x'}{c+v})]=\tau(x',0,0,t+\dfrac{x'}{c-v})$

Suponiendo que $x'$ es infinitamente pequeña, entonces expandiendo por Taylor esta ecuación y aproximándola a primer orden obtenemos:

$\dfrac{\partial \tau}{\partial x'}+\dfrac{v}{c^2-v^2}\dfrac{\partial\tau}{\partial t}=0$

Resolviéndolo entonces tenemos:

$\tau=a(t-\dfrac{v}{c^2-v^2}x')$

donde $a$ es una función desconocida de $v$ (de hecho $a=1$ ).

Por último, consideremos un haz de luz emitido desde $(\xi,, ,\tau)$ en el origen, es $\xi$ viene dada por $\xi=c\tau=ca(t-\dfrac{v}{c^2-v^2}x')$

Está dada por $\dfrac{x'}{c-v}=t$ en $(x,y,z,t)$ , conectando para $t$ nos encontramos con que:

$\xi=a\dfrac{c^2}{c^2-v^2}x'$

Luego afirma:

Sustituyendo por $x'$ su valor, obtenemos $\xi=a\dfrac{1}{\sqrt{1-v^2/c^2}}(x-vt)$ ...

Mi pregunta es:

1) las tres ecuaciones $\tau=a(t-\dfrac{v}{c^2-v^2}x')$ y $\xi=c\tau$ y $x'=x-vt$ cuando se combinan dan como resultado :

$\xi=c\tau=ca(t-\dfrac{v}{c^2-v^2}x')=a\dfrac{c^2}{c^2-v^2}x'$ ya que $x'=x-vt$ al enchufar obtenemos:

$\xi=a\dfrac{c^2}{c^2-v^2}(x-vt)=a\dfrac{1}{1-v^2/c^2}(x-vt)$ no $a\dfrac{1}{\sqrt{1-v^2/c^2}}(x-vt)$ .

Pero Él dice

Sustituyendo por $x'$ su valor, obtenemos $\xi=a\dfrac{1}{\sqrt{1-v^2/c^2}}(x-vt)$ ...

Todas estas ecuaciones están copiadas del documento original de Einstein, Entonces, ¿qué hay de malo en mis cálculos que no los hace coincidir con los de Einstein?

17voto

David Z Puntos 571

Así que lo que has escrito aquí no es exactamente lo que Einstein escribe en el documento, y la diferencia allí es lo que está causando tu confusión (además él cambia lo que quiere decir con $\phi(v)$ la mitad del papel, que es el verdadero problema). En la página 7 del pdf que enlazaste, aparecen estas ecuaciones:

$$\xi = a \frac{c^2}{c^2 - v^2} x'$$

$$\eta = a \frac{c}{\sqrt{c^2 - v^2}} y$$

$$\zeta = a \frac{c}{\sqrt{c^2 - v^2}} z.$$

Simplificando de forma natural, encontramos

$$\xi = a \frac{1}{1 - v^2/c^2} (x - vt)$$ $$\eta = a \frac{1}{\sqrt{1 - v^2/c^2}} y$$ $$\zeta = a \frac{1}{\sqrt{1 - v^2/c^2}} z.$$

Luego escribe:

Sustituyendo por $x'$ su valor, obtenemos $$\xi = \phi(v) \beta (x - v t)$$ $$\eta = \phi(v) y$$ $$\zeta = \phi(v) z$$ ,

donde

$$\beta = \frac{1}{\sqrt{1 - v^2/c^2}}$$

Si comparamos estas ecuaciones con las expresiones simplificadas para $\xi, \eta,$ y $\zeta$ que se han dado anteriormente, encontramos que sólo tienen sentido si tenemos

$$\phi(v) = a \beta.$$

Si ponemos $\phi(v) = a \beta$ entonces las expresiones son todas consistentes con lo que hemos derivado previamente (y con la expresión correcta que has indicado al final de tu pregunta).

Más adelante demuestra que $\phi(v) = 1$ , lo que nos da las conocidas tranformaciones de Lorentz.

La razón de esta confusión es que en la página $6$ , Einstein escribe " $a$ es una función $\phi(v)$ en la actualidad se desconoce", lo que nos llevaría a creer $\phi(v) = a$ . Es sólo un poco de notación descuidada - está tomando un factor de $\beta$ en la función $\phi(v)$ ya que se obtiene el simple resultado de $\phi(v) = 1,$ que es más limpio que el resultado $a = 1 / \beta.$

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X