Siento que esta es una sobre-simplificación.
Estoy de acuerdo. En mi humilde opinión es un popscience analogía que se presenta como una verdadera explicación, pero no lo es.
Lo que se pierde en el real AdS/CFT escribir en esta analogía?
Una dimensión. Usted no puede deshacerse de este. Si usted lo hace, usted póstrate abiertos a caer otra dimensión, y diciendo que el plano 2D de la imagen es equivalente a una 1D. Simplemente no es cierto. Tampoco es cierto que un electrón es una partícula o de algún tipo de avión o de cadena. Su campo es lo que es.
Me siento como la información en el mundo 3D se pierde en el 2D espejo--esto es verdad en la AdS/CFT de la correspondencia?
Para eso, vamos a echar un vistazo a la Wikipedia AdS/CFT de la correspondencia artículo:
"En la física teórica, la anti-de Sitter/de conformación del campo de la teoría de la correspondencia, a veces llamado Maldacena dualidad gauge/gravedad de la dualidad, es una conjetura relación entre dos tipos de teorías físicas. En uno de los lados de la correspondencia de conformación del campo de las teorías (CFT), que son las teorías cuánticas del campo, incluyendo teorías similares a la de Yang–Mills teorías que describen las partículas elementales. En el otro lado son anti-de Sitter espacios (AdS), que se utilizan en las teorías de la gravedad cuántica, formulado en términos de la teoría de cuerdas o M-teoría".
No tengo mucho que decir acerca de la teoría del campo cuántico, porque la luz tiene su E=hf naturaleza cuántica, y podemos difractan los fotones y los electrones y los protones y los neutrones. En el nivel fundamental, todo es campos y ondas. No hay evidencia científica dura para que. Sin embargo, tengo mucho que decir acerca de la gravedad cuántica, debido a que la gravedad no tiene discernible naturaleza cuántica, un fotón tiene un no-cero "activo gravitacional de la masa", no se enfoque en los pasos, y la gravitación de los cuerpos no cambio de campo como el electrón y el protón tal que el átomo de hidrógeno tiene muy poco campo a la izquierda. Además, no tenemos evidencia alguna de que las cadenas o branes existen. Entonces, ¿qué queremos realmente? Echemos un vistazo a la Wikipedia de nuevo:
"...porque es la más exitosa realización del principio holográfico, una idea de la gravedad cuántica, originalmente propuesto por Gerard 't Hooft y promovido por Leonard Susskind".
Qué principio holográfico? Es "de una supuesta propiedad de la gravedad cuántica, que indica que la descripción de un volumen de espacio que puede ser pensado como codificados en un límite para la región". Sólo tenemos ninguna evidencia para esta especulación. Ninguno. No hay nada en absoluto que apoya la idea de que el mundo es un holograma. Pero lo que tiene lugar es AdS/CFT de la correspondencia, donde los defensores de una especulación de la justifique. No con evidencia científica dura, como por Clifford M de la Confrontación entre la Relatividad General y el Experimento. Pero con la matemática afirmaciones. No sería la primera persona en decir que no hay más que un soplo de Nueva Ropa del Emperador de todo esto.
Es decir, hay información en los Anuncios que no puede ser expresado en el CFT?
Parecería que no hay información en el Anti-de Sitter espacio, porque WMAP y Planck han proporcionado buena evidencia científica de que el universo es plano y no negativamente curva. Es una hipótesis que se ha encontrado para ser incorrecta. Así que en mi humilde opinión, lo que tenemos aquí es un 20 años de edad matemáticos afirman que estaba tratando de mantener vivos a los 50 años de la especulación montando en la parte superior de un 90 años de hipótesis, para la que no hay ninguna evidencia en absoluto. Ho hum. Y a la gente por qué la física tiene problemas de financiación.
