Recientemente, yo estaba reflexionando sobre la idea de que la mayoría de las partículas elementales tienen magnetismo intrínseco, entonces puede que la gravedad de ser de una forma más débil de atracción electromagnética? Pero decidió que la idea era tonto.
Pero entonces me busqué en google y encontré este artículo. Es esta idea realmente compatible con otras teorías como el artículo menciona? ¿Hay alguna posibilidad de que esta proposición de ser verdad?
Respuesta corta: No.
Respuesta larga: Nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo.
Moraleja de la historia: la Gravedad y la EM son dos cosas muy diferentes que se parecen a algunas personas, ya que ambos se caen como $\frac{1}{r^2}$. Ten cuidado con lo que usted confía. Cuando alguien hace una afirmación como esa, comprobar sus referencias. Si no hay referencias, lo ignoran.
La respuesta a la pregunta es no.
Hay varios errores de lógica y deficiente argumentos en el artículo; voy a comentar sobre algunas de ellas:
La luz del sol no apuntan a la del sol verdadero centro de gravedad, mientras que la gravedad siempre apunta de nuevo a la del sol verdadero centro de gravedad.
La gravedad siempre "puntos" en una dirección coherente con la curvatura del espacio-tiempo en la posición en la que el objeto de la sensación de que se encuentra. Un cambio en la curvatura correspondiente a un movimiento de origen no se propagan instantáneamente. Como tal, el real de la posición de la fuente no tiene que estar de acuerdo con su aparente posición.
Y si se propaga a la velocidad de la luz, la gravedad (como la luz solar) no apuntan a que el sol la verdadera ubicación; y, como resultado, los planetas se alejan del sol y abandonar el sistema solar.
Esta es una afirmación que no puede ser respaldada por cálculos reales.
Sir Isaac Newton de la ley del cuadrado inverso de la gravedad es esencialmente idéntica a la de Charles de Coulomb la ley de cuadrado inverso de atracción electromagnética
Sólo porque dos conceptos son similares, eso no quiere decir que ellos son uno y el mismo. El hecho de que tanto Newton y de Coulomb las leyes de compartir la $1/r^2$ comportamiento no prueba nada.
Millikan fue la neutralización de la fuerza de la gravedad (la creación de anti-gravedad), mediante el uso de una batería y dos placas de metal para crear una fuerza eléctrica que fue igual y opuesta a la fuerza de gravedad. Si Millikan podría neutralizar la fuerza de la gravedad por oponerse a ella con un simple fuerza eléctrica, esto puede ser considerado como evidencia de que la gravedad es una simple fuerza eléctrica de la física clásica... de Millikan de la gota de aceite experimento muestra que es posible crear gravedad artificial en el espacio, y que es posible crear de cero gravedad en la tierra.
Lo único que esto demuestra es que el principio de superposición de fuerzas obras: dos fuerzas iguales pero opuestas fuerzas se anulan entre sí, lo que resulta en cero la fuerza neta. Esto no dice nada acerca de la naturaleza de las fuerzas en cuestión.
En cualquier caso, es necesario comprender que la gravedad puede ser descrito como una simple fuerza electromagnética de la física clásica, a fin de comprender la anti-gravedad.
No existe evidencia de la anti-gravedad y por lo tanto no hay necesidad de explicar.
De un lado comentario: en realidad hay serios intentos de unificar la gravedad y el electromagnetismo, más en particular de la teoría de Kaluza-Klein. Aunque no existe evidencia experimental de este último, los conceptos teóricos desarrollados en el contexto de este enfoque son de gran importancia para la física moderna.
Primero: yo veo dos problemas con esta pregunta:
Vamos a saber nunca qué la gravedad es? Todo lo que tenemos son las observaciones y teorías. Así que la pregunta debería ser más bien: ¿la gravedad se puede explicar con las fuerzas electromagnéticas?
¿Qué es la "atracción electromagnética"? Desde el blog habla sobre carga negativa y positiva gravitones, que probablemente se refiere a la "electro-estática de la atracción". Así que incluso más precisamente, la pregunta debería ser: ¿la gravedad se explica por electro-estática de la atracción?
Ahora bien, tener un más preciso de la cuestión, vamos a intentar responder a eso. Hay un montón de diferencias entre la gravitación y de la electro-estática de la atracción:
Estas contradicciones no son abordados en el blog. Así que el uso de electro-estática de la atracción como una explicación de la gravedad no parece funcionar.
Uno puede de la mano de la onda de un montón de "teorías" que suene lógico. Se llama "ciencia ficción". Hay una serie de libros de Terry Pratchett, donde se imagina un universo entero con diferentes leyes físicas, incluidos los de magia. Él hace un sonido tan lógico, y dos libros se han escrito sobre "la ciencia de la Diskworld". La diversión.
Antes de la omnipresente uso de las matemáticas en describir la naturaleza , la historia está llena de "los científicos" postulando diversas teorías para explicar las observaciones , desde el momento de la Artistotle todo el camino hacia abajo de las tortugas en las tortugas. A partir de Newton de la física ha dado un gran salto. Uno no puede hablar de una "teoría", sin sólidos de matemáticas detrás de él.
Un artículo en el blog con una gran cantidad de declaraciones de esto y lo otro, si no hace referencia/enlace a un modelo matemático, o contienen los modelos matemáticos es que no vale la pena el esfuerzo mental, al menos, un físico esfuerzo mental, ya que hay muchas intrigante y posiblemente corregir y relevantes de la nueva física papeles todo el tiempo.
Existen propuestas con formulaciones matemáticas que están fuera de los caminos trillados de la física. De las que no lo son, obviamente, crack-pot ( incoherente) algunos de ellos pueden ser fácilmente falsificadas por mal uso de las matemáticas o de datos, algunos de ellos son dejadas de lado debido a que no son corrientes, y tal vez en algún momento que podría ser justificado por nuevos experimentos u observaciones . La entrada de blog que dar un enlace, para que no pertenece a este último caso.
Me gustaría añadir principalmente a Frederic Brünner s y Anna V respuestas.
Vamos a empezar, como Frederic:
La luz del sol no apuntan a la del sol verdadero centro de gravedad, mientras que la gravedad siempre apunta de nuevo a la del sol verdadero centro de gravedad.
y
Y si se propaga a la velocidad de la luz, la gravedad (como la luz solar) no apuntan a que el sol la verdadera ubicación; y, como resultado, los planetas se alejan del sol y abandonar el sistema solar.
Precisamente estos argumentos que su trabajo se propone tiene una larga, larga historia de haber sido estudiado a fondo, a partir de la gran Laplace. Ver la discusión del Wiki de la velocidad de la gravedad, en particular, su resumen de Laplace de la idea sobre el tema y también esta contemporáneo "revisión" de la original de Usenet física de preguntas frecuentes. Antes de la relatividad general, que podría, de hecho, sostienen que el planeta orbita no sería estable con un número finito de lightspeed.
Después de que la relatividad General es contado, ¿adivinen qué? Las órbitas son TODAVÍA inestable!! Y esto es exactamente lo que se observa!. Estoy siendo un poco travieso aquí, porque el efecto en la órbita de la Tierra es increíblemente pequeño: la Tierra irradia alrededor de 200 vatios de radiación gravitatoria. Consulte la "potencia radiada por la órbita de los cuerpos" en la sección de Ondas Gravitacionales Página de la Wiki. Por lo que la inestabilidad no se va a mostrar una diferencia perceptible en la órbita cualquier momento pronto! Pero hay un sistema astronómico que nos permite comprobar experimentalmente la inestabilidad y que es el Hulse-Taylor sistema binario: es un sistema de estrellas binarias que ha sido cuidadosamente observado y medido desde su descubrimiento en 1974 y el observado girar hacia abajo con cuidado en comparación con el spindown predicho por la Relatividad General (que se calcula, por GTR, la onda gravitacional que la potencia emitida). GTR exactamente coincide con la observación de aquí. Por otra parte, a principios de este año, la observación directa de ondas gravitacionales en los primeros cosmos se cree para haber sido hecha por el experimento BICEP2 como la congelación de las ondas en el CBR.
Así que hay una gran cantidad de evidencia directamente a la acumulación de velocidad finita propagtion de la gravitación. Y eso es antes de que uno se ve en el argumento teórico en contra de infinito gravitacional de la velocidad de propagación de hecho por la relatividad especial y el fondo de probar experimentalmente noción de la invariancia de Lorentz.
Permítanme, por último, copia Aarón Dufour excelente comentario aquí para que no se deben ser eliminados:
[Es] la Pena señalar que la caída fuera como $1/r^2$ es un genérico de propiedad de las cosas que se propagan en 3 dimensiones espaciales; otra cosa implicaría la energía regularmente ganado/perdido por el camino.
y permítanme añadir a esto de la siguiente manera. Si nos remontamos a Laplace del modelo simple, en el que asume Newton de la ley del cuadrado inverso (que, como Aarón dice que puede ser interpretado como una propiedad que surjan en 3 dimensiones espaciales) y simplemente añade un retraso, pero si lo hacemos de una manera que es invariante Lorentz en el espacio, nos encontramos de nuevo que la órbita de la inestabilidad es mucho menor. Curiosamente, lo que ahora tenemos es la teoría de la Gravitoelectromagnetism, que es precisamente análoga a las ecuaciones de Maxwell. Así que aquí tienen toda la "magnético" y "electric" leyes derivadas de, simplemente, la $1/r^2$ propiedad de tres dimensiones espaciales y, a continuación, que requieren las leyes invariantes de Lorentz. Por lo que se podría esperar eléctrico/magnético como las ecuaciones que al menos aproximadamente describir completamente ajenos phenomenonse, que es una versión aún más fuerte de Aaron argumento. Por cierto, si tenemos en cuenta que la constante de gravitación universal corresponde a $1/(4\pi\epsilon_0)$ en Maxwell de la ecuación, entonces el Gravitoelectromagnetism versión de la órbita de la inestabilidad, es decir, de la fórmula de Larmor es:
$$P = \frac{2}{3} G^3 \frac{m_e^2\,m_s^2}{r_e^4\,c^3}$$
con $m_s$ = masa del Sol = $2\times10^30{\rm kg}$, $m_e$ = la masa terrestre = $6\times10^24{\rm kg}$ $r_e=1.5\times10^{11}{\rm m}$ tengo alrededor de $3{\rm GW}$ de la radiación. Esto suena mucho más significativo que el GTR pérdida, pero aún así sería tomar de la orden de $10^8$ veces la edad del universo, de la Tierra en espiral hacia el Sol. Gravitoelectromagnetism es falsificada por el Hulse-Taylor binario. La diferencia es esencialmente el GTR sólo permite cuadrupolo y de orden superior a las fuentes de radiación, no mucho más energética radiación del dipolo que Gravitoelectromagnetism (y las ecuaciones de Maxwell) permite.
Nota: en Realidad, lo que no acababa de conseguir la invariancia de Lorentz con Gravitoelectromagnetism aunque las ecuaciones en el espacio de Lorentz son invariantes. Resulta que $(\rho_g,\,\vec{J}_g)$, el análogo de la densidad de corriente de cuatro vectores de las ecuaciones de Maxwell, no es un cuatro-vector en GTR, sino sólo una representación incompleta de la tensión tensor de energía $T$,
I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
