Como se sugiere en los comentarios, la prueba es puramente formal y sólo utiliza hechos simples sobre las inmersiones cerradas y los tirones.
Supongamos que X→Y está separado, es decir. X→X×YX es una inmersión cerrada. Considere un cuadrado de retroceso: \require {AMScd} \begin {CD} X' @>>> X \\ @VVV @VVV \\ Y' @>>> Y \end {CD} El lemma de retroceso dice que el rectángulo exterior del siguiente diagrama es un diagrama de retroceso, \begin {CD} X' \times_ {Y'} X' @>>> X' @>>> X \\ @VVV @VVV @VVV \\ X' @>>> Y' @>>> Y \end {CD} así que el rectángulo exterior de abajo es también un diagrama de retroceso, \begin {CD} X' \times_ {Y'} X' @>>> X \times_Y X @>>> X \\ @VVV @VVV @VVV \\ X' @>>> X @>>> Y \end {CD} pero la mitad derecha es un cuadrado de retroceso, así que la mitad izquierda es en sí misma un cuadrado de retroceso. Así, en el siguiente diagrama, \begin {CD} X' @>>> X \\ @VVV @VVV \\ X' \times_ {Y'} X' @>>> X \times_Y X \\ @VVV @VVV \\ X' @>>> X \end {CD} el rectángulo exterior y la mitad inferior son diagramas de retroceso, así que la mitad superior es un cuadrado de retroceso. De ahí que X' \to X' \times_ {Y'} X' es de hecho una inmersión cerrada.
Una prueba similar (pero más difícil) muestra que la clase de morfismos separados está cerrada en la composición.