En su pregunta, al describir la ecuación de Dirac, que implica automáticamente la respuesta que la mayoría de concepto fundamental en la naturaleza de las matemáticas. No es. Los modelos matemáticos pueden ser muy buenas, pero la matemática es simplemente lógica limitada por los supuestos iniciales y la naturaleza siempre va más allá de cualquier modelo. Así que si tu pregunta se limita a algún modelo en particular como la ecuación de Dirac o QFT, luego de que su pregunta no es realmente acerca de la naturaleza y ya tiene varias respuestas como esa. Sin embargo, si su pregunta es acerca de la profundidad de las propiedades de la naturaleza, más allá de cualquier específicos de la lógica matemática, se debe usar la intuición física. No es garantía de ser siempre correcto, pero es el único instrumento de kniwledge que va más allá de las limitaciones de las matemáticas.
Otra limitación que se debe superar para obtener una adecuada respuesta es la limitación de la "ciencia convencional". No toda teoría aceptada por el "consenso" siempre es la correcta. Un ejemplo de la historia es, "la Tierra es plana". Las personas fueron quemadas vivas por tratar de demostrar lo contrario. El "consenso" es una muy poderosa limitación.
Con todo esto de la forma en que las cosas de repente puede ser más claro. Por la "radiación" que parecen significar específicamente la radiación electromagnética. Aunque otras interacciones pueden seguir la misma tendencia. La radiación electromagnética es emitida y absorbida por las partículas cargadas eléctricamente. Pueden existir sin la radiación, pero la radiación no puede existir sin ellos (ver más sobre esto más adelante). Así que la respuesta en el ámbito de su pregunta es que la cuestión es más fundamental que la radiación y fue la materia que produce la radiación en el primer lugar. De hecho, es la misma conclusión a la que se llegó mediante el análisis de la ecuación de Dirac, por lo que esta conclusión no es necesario ir más allá de este particular modelo matemático. ¿Responde esto siga el modelo cosmológico actual? Bueno, realmente no importa. Usted no puede cumplir con todos los "aceptado" la teoría de que mientras se le pide una pregunta fundamental. Además el modelo cosmológico actual es un trabajo en progreso que tiene problemas mucho más grandes. Permítanme resumir.
estamos diciendo que la teoría de los electrones predice la existencia de los fotones?
Absolutamente. Si no, tendríamos una teoría que hace, debido a que los fotones son emitidos y absorbidos sólo por partículas cargadas.
En otras palabras, que es más fundamental en la naturaleza? la materia o radiación?
La materia. Aunque la pregunta es un poco discutible, porque ambos son la parte integral de la existencia, que en última instancia no sería posible sin los dos.
Podemos decir que la radiación ha evolucionado de la materia?
Sí. La radiación electromagnética se emite sólo por partículas cargadas. El contrario sólo sería posible a través de dos fotones de la física que no ha sido observado y trae más problemas que soluciones. Por ejemplo, los fotones no tiempo de experiencia y pueden decaer sin golpear una verdadera partícula cargada (mismo problema que el que las oscilaciones de neutrinos son imposibles con la masa de los neutrinos). Hasta que la realidad observada, los dos fotones de interacción no se ha probado. Otra preocupación es que la materia-antimateria disbalabce es mucho más fácil conciliar conceptualmente en el momento de la creación de más adelante.
¿Esto contradice nuestros modelos cosmológicos que dicen que el universo temprano ha sido dominado por la radiación
No necesariamente. La materia del universo temprano podría tener emite suficiente radiación para el universo temprano a la radiación dominado. En cualquier caso, el modelo cosmológico actual tiene mucho más problemas de los que preocuparse y es casi un estándar alto para las preguntas fundamentales.
Finalmente, es esta respuesta absolutamente correcta? No, claro que no. Como cualquier otra cosa, está limitado por nuestro conocimiento y comprensión que evoluciona constantemente.
