Cuando se hace la teoría de la complejidad, me aburro de escribir todo el tiempo el conjunto de $\{0,1\}$. Hay algunos ampliamente utilizados suplente de lujo notación?
Respuestas
¿Demasiados anuncios?
user32262
Puntos
2147
Cómo sobre el uso de $2$ o quizás $\mathbf{2}$ si usted también utiliza el número de $2$ en otros contextos y quiere evitar la confusión? De hecho, bajo un estándar de construcción de los números naturales en el conjunto de teoría que de hecho tiene la igualdad de $2 = \{ 0, 1 \}$ (ver aquí) y esta notación es muy común en la teoría de conjuntos y la topología.
scitamehtam
Puntos
348
stud_iisc
Puntos
467
La adición de otra notación. Si usted ha usado Finito campos , a continuación, GF(2) o sólo $\text{F}_2$ debe ser suficiente.
Clement C.
Puntos
16603
En resumen: no puede ser, pero no debería.
Si usted está haciendo la investigación en la teoría de la complejidad, su objetivo no es sólo para obtener nuevos resultados y las ideas, pero también, y esencialmente, de comunicarse con los demás. En particular, hablando un idioma que el resto de los investigadores en ese campo están familiarizados con es de suma importancia: nadie quiere descifrar un documento donde el autor elige, sin razón aparente, diferentes notaciones para cada noción. Así que si su justificación es que
[usted] aburro de escribir todo el tiempo el conjunto de $\{0,1\}$.
y están buscando
suplente de lujo de la notación
(el énfasis es mío), entonces la respuesta es: no lo hagas. El uso de un "ampliamente utilizado" la notación de un campo diferente puede sonar frío, pero si la complejidad de los teóricos de la que no lo saben, entonces es una mala idea. Y si tiene que pedir para las anotaciones, significa que no las he visto en los papeles de la teoría de la complejidad que (supongo) que ha leído, así que... no lo son, por definición, ampliamente utilizado en la teoría de la complejidad.
Ahora, no me malinterpreten:
la gente en (algebraica) de propiedad de pruebas y algunos subcampos de la teoría de la complejidad a menudo el uso de $\mathbb{F}_2$; pero es porque ellos quieren usar la estructura algebraica de $\mathbb{F}_2$, y a menudo se considerar $\mathbb{F}_p$;
la gente en Booleana análisis de Fourier menudo cambiar a $\{-1,+1\}$ ( $\{+1,-1\}$ ), pero debido a que es conveniente (para ser capaces de escribir los caracteres $\chi_S$ en un multiplicativo de manera, que a menudo simplifica las pruebas y derivaciones).
En ambos casos/ejemplos de arriba, la gente a hacer esto por una razón, y es ampliamente reconocido en estas áreas respectivas de la (o las intersecciones de estas áreas con) la teoría de la complejidad. El aburrimiento no es una razón.
