Hay una buena referencia para la distinción entre la proyección de los operadores en QFT, con un autovalor espectro de $\{1,0\}$, en representación de sí/no de la medida, el prototipo de lo que es el Vacío de Proyección Operador $\left|0\right>\left<0\right|$, lo que permite la primaria de la construcción de una panoplia de proyección de los operadores $$\frac{\hat\phi_f\left|0\right>\left<0\right|\hat\phi_f^\dagger}{\left<0\right|\hat\phi_f^\dagger\hat\phi_f\left|0\right>},\qquad \frac{\hat\phi_f\hat\phi_g\left|0\right>\left<0\right|\hat\phi_g^\dagger\hat\phi_f^\dagger}{\left<0\right|\hat\phi_g^\dagger\hat\phi_f^\dagger\hat\phi_f\hat\phi_g\left|0\right>},$$ or of higher degree; in contrast to (smeared) field operators such as $\hat\phi_f$, que tienen un espectro continuo de valores propios? Yo veo esto como efectivamente la distinción entre, respectivamente, la S-matrix y el Wightman campo como observables.
Estoy particularmente interesado en nada de lo que considera la operativa diferencia entre estas diferentes clases de QFT observables en detalle. Es obvio que la proyección de los operadores son no locales, en la medida en que claramente no cumplen microcausality, en contraste con el requisito de microcausality para los operadores de campo. También parece que los operadores de campo no pueden ser utilizados para la construcción de modelos para la detección de una partícula, que es un sí/no caso, sin introducir el vacío de proyección operador (pero hay una forma de construir la proyección de los operadores sin necesidad de introducir el vacío de proyección operador? EDIT: sí, obviamente, "es el valor observado en el rango de $[a..b]$" es un sí/no observables, etc., etc., ....)
