Disculpen si es una pregunta tonta, pero mi geometría de planos está muy oxidada. Cuando releo Respuesta de Jack D'Aurizio a la pregunta " ¿Cómo podemos demostrar que $\pi > 3$ utilizando esta definición "Me preguntaba por qué, visto desde la perspectiva de la geometría plana del bachillerato, el área del hexágono regular de longitud de radio unitaria es menor que el área del disco unitario. Obviamente, esto se deduce si el hexágono regular se encuentra enteramente en el círculo unitario, pero ¿por qué es esto cierto? Lo primero que pensé es que se debe a que la distancia entre el centro del hexágono y cualquier punto de su perímetro es como máximo de $1$ . Dicho de otro modo, esto es una consecuencia de la siguiente afirmación (más fuerte):
- Dado $\bigtriangleup ABC$ si $X$ se encuentra en el segmento de recta $\overline{BC}$ entonces la longitud de $\overline{AX}$ es $\le$ la mayor longitud de $\overline{AB}$ o $\overline{AC}$ .
La afirmación anterior se deduce a su vez de otra afirmación:
- Sea $\overline{AP}$ sea un segmento de recta fijo y $\bigtriangleup APX$ sea un triángulo rectángulo, donde $\overline{AP}\perp\overline{PX}$ . Cuanto más larga sea la base $\overline{PX}$ cuanto más larga sea la hipotenusa $\overline{AX}$ .
Esto se deduce directamente del teorema de Pitágoras. Sin embargo, todas las pruebas del teorema de Pitágoras que yo conocía, como el antigua prueba china o La prueba de Einstein se utiliza la noción de zona . ¿Por qué la demostración de una afirmación sobre la longitud debe incluir el concepto de área?
Ésta es mi pregunta:
- ¿Puede demostrarse la afirmación del segundo punto? en el marco de la geometría plana euclidiana ¿sin utilizar el teorema de Pitágoras ni la noción de área?
1 votos
Perdone si es una pregunta pobre, pero ¿podría aclarar qué es "aceptable" utilizar aquí? Cuando dices "dentro del marco de la geometría plana euclidiana", me vienen a la mente cosas como regla y compás (ya que estamos excluyendo el Teorema de Pitágoras, el área, etc.). ¿Es ésta la intención, o tienes otras cosas en mente?
1 votos
Para tu información: para demostrar el teorema de Pitágoras no es necesario calcular el área. Supongamos, a efectos de este comentario, que tu $\triangle ABC$ tiene un ángulo recto en $A$ . Entonces $\overline{AP}$ crea triángulos similares, y tenemos $$\frac{|\overline{PB}|}{|\overline{AB}|} = \frac{|\overline{AB}|}{|\overline{BC}|} \qquad \frac{|\overline{PC}|}{|\overline{AC}|} = \frac{|\overline{AC}|}{|\overline{BC}|}$$ para que $$|\overline{AB}|^2+|\overline{AC}|^2=|\overline{BC}||\overline{PB}|+|\overline{BC}||\overline{PC}|=|\overline{BC}|\left(\;|\overline{PB}|+|\overline{PB}|\;\right)=|\overline{BC}|^2$$
0 votos
@Clayton No tengo un criterio muy claro, pero espero algo que no utilice geometría analítica (es decir, coordenadas, funciones trigo o similares) y también cualquier cosa que dependa de la noción de área. Si usted tiene una prueba de la geometría plana del teorema de Pitágoras que no utiliza áreas, que sería aceptable también.
0 votos
Ejercicio 22 en la edad 198, edición 4 de Euclidean and Non-Euclidean Geometries por Marvin Jay Greenberg. Dice que use la Proposición 4.5 en la página 168
0 votos
@Blue Gracias. No conozco esta prueba. Puedes convertirla en una respuesta.