Si se utiliza la base de datos geográficos de archivos (*.gdb), la base de datos geográficos personal (*.mdb) o los archivos de formas

Question

Estoy un poco confundido en el tema de las geodatabases. Anteriormente, he usado las geodatabases como una forma fácil de mantener todos los archivos juntos en lugar de tener docenas de shapefiles por todas partes. Y es más fácil cuando finalmente se exporta todo el material relevante al cliente.

Pero antes me hizo pensar; ¿cuál es realmente la diferencia entre gdb y mdb, desde la perspectiva del usuario? ¿A cuál debería atenerme? ¿Por qué debería usar una base de datos geográficos (¿debería?) en lugar de archivos de formas cuando analizo y ejecuto funciones en mis datos? ¿Pros y contras en general?

Mi enfoque principal está dentro de ArcGIS, no suelo editar cosas fuera de ese entorno.

Esta pregunta está relacionada de alguna manera con una el anterior pero se preguntó hace bastante tiempo y se refiere principalmente a ArcMap 9.3.

COMENTARIO: Gracias a todos por contribuir. Para resumir esto: debido al rendimiento y a las limitaciones, el FGDB parece ser lo que debería usar siempre que no sea necesario editar fuera de ArcMap. Los Shapefiles siguen siendo buenos por su aceptación en plataformas y aplicaciones.

Answer 1

A alto nivel, podría ser preferible hacer una elección basada en si los usuarios son inexpertos y no necesitan más que puntos, líneas y polígonos. Los archivos Shapefiles podrían ser adecuados para ello.

Si necesitan anotaciones, dominios para listas de selección y validación, rasterización, nombres de campos más largos, etc., se podrían utilizar geodatabases de archivos, que son fáciles de usar, rápidas y pueden tener un tamaño enorme.

Las geodatabases personales se basan en MS Access. A no ser que se requiera que los usuarios de Access también interactúen con ellas, hay más restricciones con esta elección. El límite de tamaño de 2Gb y la imposibilidad de almacenar rásters es restrictivo.

Answer 2

Intento evitar el uso de shapefiles, ya que no se pueden almacenar dominios, relaciones, alias, etc., pero son el formato más portátil a la hora de distribuir los datos a otras personas que utilizan diferentes sistemas/herramientas de SIG.

Mientras que las geodatabases de archivos ofrecen un mejor rendimiento y son capaces de almacenar enormes conjuntos de datos, todos los anteriores están dando una mala imagen a la humilde geodatabase personal. Yo las utilizo para almacenar mis análisis, ya que puedes utilizar ODBC para extraer los datos de atributos directamente de ellas e introducirlos en tu aplicación estadística preferida. Si tus datos están en una geodatabase de archivo, tienes que convertirlos a algún formato de almacenamiento antes de poder usarlos, ya que nada más puede leer de una geodatabase de archivo (a menos que quieras gastar tiempo y esfuerzo programando la API...).

Así que para los proyectos adopto ambos formatos, la geodatabase de archivos para los grandes conjuntos de datos estáticos, las geodatabases personales para los resultados y el análisis (a menos que los resultados sean enormes, entonces van a una geodatabase de archivos).

Si estás trabajando en un proyecto que tiene pequeños conjuntos de datos y todo se encuentra felizmente dentro de una geodatabase personal, entonces es sólo un archivo para comprimir y enviar por correo electrónico. ¿Algo a tener en cuenta?

Answer 3

Geodatabases de archivos (FGDB):

• Una FGDB puede contener conjuntos de datos de características, que ayudan al control del sistema de coordenadas y a la integridad de los datos mediante reglas de topología. Con los shapefiles no hay nada que hacer.
• Los FC pueden tener un tamaño de hasta 256 TB con el uso de palabras clave de configuración. Todos los archivos componentes de un shapefile están limitados a 2 GB cada uno ( fuente & libro blanco ).
• El rendimiento de FC es simplemente más rápido que el de Shapefile, especialmente en operaciones con atributos.
• Los datos vectoriales pueden utilizarse en un formato comprimido de sólo lectura que puede reducir en gran medida el tamaño del archivo.
• Las FC se utilizan en paquetes de mapas que son una forma práctica de compartir datos.

Geodatabases personales (PGDB):

• A menudo se utiliza como gestor de tablas de atributos (a través de Microsoft Access).
• A los usuarios les gusta el manejo de cadenas para los atributos de texto.

Shapefiles:

• Mayor facilidad de uso entre plataformas (por ejemplo, QGIS, ArcGIS) y para operaciones geoespaciales en un entorno de secuencias de comandos que no sea ESRI (por ejemplo, puramente Python, R, Matlab).
• Muchos usuarios finales se irritan si les envías un FGDB en lugar de una carpeta comprimida con archivos shape. Como nota al margen, los archivos KML se utilizan a menudo sobre los archivos SHP o FGDB para compartir datos espaciales simples.
• Los Shapefiles son más fáciles de sincronizar con la nube usando un servicio como Google Drive, mientras que los FC y FGDB suelen tener errores de sincronización.

Answer 4

La mayoría de las personas recomiendan almacenar los datos en una base de datos por razones de rendimiento, es decir, por la rapidez de las consultas y las búsquedas. Sin embargo, creo que también existe la ventaja de la moneda cuando los datos están en una base de datos. Por ejemplo, si pasas un shapefile a un colega, es probable que lo utilice indefinidamente, pero los datos pueden haber sido actualizados. En cambio, si los datos se almacenan en una base de datos y el usuario se conecta a esa base de datos mediante ArcGIS, siempre verá los datos más recientes y actualizados.

Así pues, los principales pros de una base de datos son Rendimiento Consulta Indexación (aunque se puede indexar en un FileGDB y MDB o incluso tener un índice shapefile, sin embargo he encontrado que se puede dar una base de datos más RAM cuando se indexa, así que pongo esto como un Pro a la base de datos) Las funciones espaciales se ejecutan más rápido en una base de datos Si tiene texto o direcciones puede tener una búsqueda de texto completo

Contras Conocimiento - afecta tanto a la propiedad como al código abierto Servidor dedicado en las producciones Costes - instalación y funcionamiento

ArchivoGDB/MDB Pros Portátil Plug and Play (casi tan sencillo como los shapefiles) Se puede comprimir para reducir el tamaño

Contras Puede llevar mucho tiempo crear (mi experiencia personal) para muchos datos Restringido por ESRI (aproximadamente) Usuarios concurrentes Límites de archivos

MDB es una geodatabase respaldada por Microsoft Access que acaba teniendo un límite de archivo de 2Gb por lo que si tienes más datos o quieres proporcionar más acceso a otros usos entonces utiliza un FileGDB.

Puede ver más diferencias aquí http://webhelp.esri.com/arcgisdesktop/9.2/index.cfm?TopicName=Types_of_geodatabases

Espero que esto le dé una idea

Answer 5

Considere $f:[0,\infty[\to \mathbb{R}:x\mapsto \sqrt{x}$ . Entonces $$\begin{align*} f'(9)&=\lim_{h\to 0} \frac{f(9+h)-f(9)}{h}\\ &= \lim_{h\to 0} \frac{\sqrt{9+h}-3}{h},\\ f'(x)&= \frac{1}{2\sqrt{x}}, \end{align*}$$ así que $$f'(9)=\frac{1}{6}.$$