Las soluciones enteras para esta ecuación: $m ^ 2 = 2 \cdot 3 ^ n - 5$ son estas cuatro parejas: $(n; m): (1;-1) (1;1) (3;7) (3;-7)$ .
¿Cómo puedo demostrar que no hay otras soluciones?
Las soluciones enteras para esta ecuación: $m ^ 2 = 2 \cdot 3 ^ n - 5$ son estas cuatro parejas: $(n; m): (1;-1) (1;1) (3;7) (3;-7)$ .
¿Cómo puedo demostrar que no hay otras soluciones?
Una forma mecánica es reducirlo a un número finito de curvas de Mordell: $3^n$ siempre pertenece a una de las formas $r^3$ , $3r^3$ o $9r^3$ . Haciendo un simple cambio de variables se transforma cada una de estas posibilidades en una ecuación de la forma $y^2 = x^3 - N$ , donde $N \in \{20, 180, 1620\}$ . Existen tablas precalculadas de soluciones a estas curvas, y aunque OEIS no lleva las soluciones en sí, sí tabula el número de puntos enteros en http://oeis.org/A081120 :
Editar: En los comentarios, Peter señala que hay un error importante en la lista de la OEIS para $N=180$ (lo que probablemente indica más errores). Hay una solución adicional $(x,y) = (69,\pm 573)$ pero esto lleva a un valor medio entero de $m = \frac{191}{2}$ y un valor irracional para $n$ por lo que no aporta una nueva solución a la ecuación original.
Una bonita prueba con la curva de Mordell ( (+1) por esa idea ). Recientemente, encontré un error en la secuencia OEIS, pero no en la secuencia que mencionas. En la secuencia de $k$ , de tal manera que $y^2=x^3-n$ no tiene puntos enteros, se produjeron dos entradas erróneas (Ver aquí : math.stackexchange.com/questions/2193384/ ).
La tabla de Mike Bennett revela que para $N=180$ tenemos $4$ puntos integrales : $$-180 4 [69,573] [69,-573] [6,6] [6,-6]$$ y para $N=1620$ La mesa aprueba que no hay solución. Tal vez, usted trata de llenar el vacío en mi enfoque , utilizando ecuaciones de tipo pell. Esto permitiría una prueba mucho más fácil.
Un incluso $n$ no puede conducir a una solución porque la ecuación puede reescribirse como $$m^2-2k^2=-5$$ desde $3^n$ es un cuadrado, pero esta ecuación no tiene solución módulo $25$ por lo que no hay soluciones en los números enteros.
Si $n$ es impar y $n\ge 5$ la ecuación puede reescribirse como $$m^2-486k^2=-5$$
Los convergentes $\frac{p_n}{q_n}$ de la fracción continua de $\sqrt{486}$ satisfacer $$p_n^2-486q_n^2=-2$$ para impar n y $$p_n^2-486q_n^2=1$$ para incluso $n$
Desde $|-5|=5<\sqrt{486}$ y $-5$ no se produce en la secuencia $p_n^2-486q_n^2$ podemos concluir que $m^2-486k^2=-5$ no tiene solución entera. Esto completa la prueba de que no hay soluciones para $n\ge 5$
La unidad fundamental aquí es $5 + 2\sqrt{6}$ Así que parece que tiene dos secuencias intercaladas, cada una de las cuales sigue la recurrencia $m' = 5m + 12k, k' = 2m + 5k$ .
@ErickWong ¡Parece que esta relación de recursión lleva a la prueba! Me he dado cuenta de que los pares de remanentes modulo $9$ entrar rápidamente en un ciclo y $0$ nunca se alcanza. Esto implica que $k$ nunca es divisible por $9$ ( $m$ nunca es divisible por $9$ tampoco, pero esto no es importante aquí). Así que primero hay que demostrar que TODAS las soluciones vienen dadas por la relación anterior y luego mi afirmación.
¡Qué bien! Es relativamente sencillo en principio demostrar que todas las soluciones provienen de las dos soluciones básicas $(1,1)$ y $(7,3)$ . La idea básica es que si tienes una solución $(m,k)$ se extrae una nueva solución invirtiendo la recurrencia (es decir, multiplicando por $5-2\sqrt{6}$ ). Para los grandes $m,k$ tenemos $m \approx \sqrt{6}k$ con un error muy pequeño $O(1/k)$ por lo que se puede demostrar que la nueva solución es menor que la anterior. Por lo tanto, cada solución se puede remontar a una con valores "pequeños" de $m,k$ que se puede buscar mediante el cálculo.
He aquí un enfoque.
Desde $m$ es impar, dejemos que $m = 2k + 1$
Tenemos $4k^2 + 4k + 6 = 2*3^n \implies 2k^2 + 2k + 3 = 3^n \implies 2k(k+1) = 3(3^{n-1} - 1)$
Así que $3$ tiene que dividir $k$ o $k+1$ y $3$ no puede ser un factor de ambos $k$ y $k+1$ .
Si $3$ divide $k$ entonces $k$ divide $3 \implies k = 3 \implies m = 7, n = 3$
Si $3$ divide $k$ y $k+1$ divide $3 \implies k = 0, m = 1, n = 1$
@peter, el argumento es correcto ya que k tiene que dividir el lado derecho y $k$ que tiene $3$ como factor no puede dividir $3^{n-1} - 1$
I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.