La idea de que "nada es objetivamente real antes de la medición" es un peculiar filosófica revoltijo, mantenerse en la moneda por la conjunción de dos cosas: (1) la dificultad de producir un objetivo de la teoría, sin un estatus especial para la "medición" o "observadores", que reduce a la mecánica cuántica; (2) una multitud de nonquantitative ideas filosóficas, motivado por las diversas formas en que nuestra experiencia de la realidad es menos cierto o completa, que buscan diluir o negar la idea de la realidad objetiva.
La mecánica cuántica es una descripción incompleta de la realidad. Esto puede ser visto simplemente por señalar que la teoría en sí misma no especifica cuáles son las características observables tomar valores - es el usuario de la formalismo decir que las características observables sobre el cuidado en cada ocasión. (Aquí estoy asumiendo que las características observables, no wavefunctions, son los "elementos de la realidad".)
Tengo la impresión de que en la década de 1980, Murray Gell-Mann fue con la esperanza de que un especial de máximo conjunto de características observables pueden ser definidas en el marco de historias consistentes, que, por lo tanto, el suministro de una natural respuesta a la pregunta, "que los observables, de todas las posibilidades formales, son las que toman valores en el mundo real?" Estas especiales características observables sería entonces el "beables" (John Bell plazo), la objetiva de los elementos de la realidad que forman el fundamento último de la física de la ontología, más allá de todas las consideraciones de los observadores y las mediciones. Pero los investigadores encontraron una gran cantidad de información consistente quasiclassical posibilidades, por lo que el interés en la solución de los ontológica problemas de la mecánica cuántica a través de historias consistentes desaparecido.
O al menos, esa es mi especulación sobre lo sucedido, alguien debería preguntar a los que estaban en la escena, como Gell-Mann y Hartle, si se tiene la verdad. Hago hincapié en este enfoque para la restauración de la objetividad de la física porque es una manera simple de hacerlo. Inmediatamente se plantea más preguntas - por ejemplo, por qué un conjunto de características observables en lugar de otro - pero por lo menos demuestra que no hay necesidad de ser "anti-realista".
Tan lejos como puedo ver, la afirmación de que "la realidad es subjetiva" - defendido muchas veces en su blog por este sitio #1 de contribuyente - no dice nada sustantivo acerca de la realidad. De hecho, es un zenlike, contradictoria en sí misma la negación de que no es nada objetiva para decir acerca de la realidad. Supongo que tiene la función psicológica de forma simultánea catering para un físico natural intelectual necesario tener alguna concepción de la realidad, mientras que también proporciona una "razón" (o excusa) al respecto, en el marco de la mecánica cuántica como la final.
Mientras tanto, nuestra #2 contribuyente no dice que la realidad es subjetiva, en cambio, defiende el positivismo lógico, y pretende despedir a preguntas acerca de la ontología, la realidad, la existencia, etc, como carente de sentido. Este parece ser nada más que una exageración de la aplicación de una validez epistémica principio, que es que si vas a creer en algo, debería tener pruebas. La demanda de que las teorías deben tener observable, calculable consecuencias es una fuerza para el bien, pero una vez más, el único en la historia de la situación con respecto a la mecánica cuántica - en la que un inherentemente incompleta formalismo siendo nuestro mejor descripción de la física durante muchas décadas - puede llevar a una persona a la perdición de simple positivista precaución a la anti-realista celo.
Y esos son los puntos de vista de dos muy buenos físicos, que se preocupaba lo suficiente acerca de la cuestión de la "realidad" por lo menos a desarrollar una opinión sobre la manera de pensar acerca de él (sin embargo equivocada de que la opinión puede ser). Para otros físicos, que no golpear sobre una personalmente a favor de la forma de realismo (si es Everett multiverso, o 't Hooft holográfica del determinismo, o alguna otra imagen que devuelve a la objetividad), no puede ser pragmatismo, privado confusión, incluso un tipo de misticismo sobre el papel de la conciencia en la realidad.
O puede ser que el tipo peculiar de "idealismo materialista" que se describe en este post, donde los experimentales del concepto de "medición" que tiene la realidad-la creación de papel atribuido al concepto de "pensamiento" o de la "mente" en la tradicional metafísica del idealismo. Tal vez John Wheeler fue el mejor de los conocidos ocasionales defensor de tales puntos de vista... Mi posición es que la mecánica cuántica es incompleta, y la tarea, para aquellos que lo acepten, es producir una física y una física de la ontología con la que se restablece la objetividad a la imagen de la realidad. Es así de simple, y que difícil. Pero algunas personas nunca estarán convencidos de la viabilidad de ese curso, hasta que la tarea ha sido llevada a cabo.
