15 votos

La evidencia en contra de Goldbach de la Conjetura?

Recientemente se me ocurrió que, a menos que yo estoy equivocado, Goldbach la conjetura puede ser visto fácilmente a ser el equivalente a un aparentemente declaración más general:

Cada número $n$ divisible por cualquier $1<d<n$ es la suma de $d$ números primos. (Y así cada número $>1$ sería promedio de un arbitrario multitud de números primos?!)

Prueba

GC es el caso especial cuando $d=2$. Por el contrario, el uso fuerte de inducción en $d$: Si $d=2$, entonces este es el GC. Supongamos $d=3$. A continuación,$n\geq 6$. Si $n$ es incluso, a continuación, $n-2 (\geq 4)$ es la suma de $2$ primos por GC. Si $n$ es impar, entonces $n-3 (\geq 4)$ es la suma de $2$ primos por GC. Así que en cualquier caso $n$ es la suma de $3$ números primos. Supongamos ahora $d\geq 4$ y supongamos que el resultado es cierto para todos los divisores $<d$. Escribir $d=d_{1}+d_{2}$$d_{1}, d_{2}\geq 2$. A continuación,$n=dr=d_{1}r+d_{2}r$$r>1$. Así, por la fuerte inducción $d_{1}r$ es la suma de $d_{1}$ $d_{2}r$ es la suma de $d_{2}$ números primos. Por lo tanto $n$ es la suma de $d_{1}+d_{2}=d$ números primos.

Que yo sepa nadie pone seriamente en duda que la GC es cierto. Entonces, ¿por qué las anteriores ninguna razón legítima para creer que la GC es falsa? La afirmación generalizada parece ridículamente fuerte para mí...

21voto

Mike Puntos 1113

Esencialmente, debido a su generalización no añade ninguna fuerza. Esto ya se deduce del hecho de que es derivable de Goldbach, como se ha demostrado, pero también hay conceptual de la razón: como $d$ va la fuerza de la afirmación de que el $d$ disminuye drásticamente. De hecho, ya sabemos que es una versión de el primer paso a lo largo de su generalización: cada suficientemente grande número impar es la suma de tres primos! Conceptualmente, tener más números primos disponibles (incluso si el número es fijo) te da muchas más opciones para la construcción de los números fuera de ellos.

Una manera en la que puede ver este es el estudio de los otros análogos problema con casillas en lugar de los números primos. Obviamente, el número de números que son 'cantidades' de $1$ plaza es pequeña - solo los cuadrados (así, en particular, hay$\Theta(\sqrt{N})$$\leq N$). Por otro lado, cada primer $p=4n+1$ (y los productos de estos números primos, y los productos de las plazas) es la suma de dos cuadrados; los números que son las sumas de dos cuadrados, todavía tiene la densidad de cero, pero hay$\Theta(\frac{N}{\sqrt{\log N}})$$\leq N$. Si queremos añadir otro número, entonces la mayoría de los números (aproximadamente $\frac56N$) $\leq N$ son la suma de tres cuadrados — y, por supuesto, cada número es la suma de cuatro cuadrados.

4voto

El problema está en "La afirmación generalizada parece ridículamente fuerte para mí...". Si bien es cierto que vas a agregar condiciones también es tan difícil darse cuenta de que no estás hecho de añadir ningún poder real.

Para ver el problema con más claridad considerar absolutamente trivial:

  • Cualquier valor no negativo $n$ es la suma de 4 cuadrados
  • Cualquier valor no negativo $n$ es la suma de $k$ plazas para cada una de las $k \ge 4$

La segunda declaración es "más fuerte" (formalmente) porque incluye la primera como un subcase, y también añade una infinidad de condiciones. Pero, ¿realmente agregar cualquier fuerza? Por supuesto que no, porque 0 es un cuadrado perfecto y todo el trabajo real en el caso de 4.

Esto sucede debido a que el agregado condiciones son más débiles y más débiles, como $k$ aumenta y lo mismo sucede aumento de $d$ en su caso.

Todo simplemente pesos en el caso base y demás es sólo humo (trivial para ver en este caso, sólo un poco menos trivial ver que en su caso).

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X