6 votos

¿El mismo número de particiones de un determinado tipo?

¿Hay una explicación rápida de por qué el número de particiones de $n$ tal que ninguna parte sea divisible por $d$ es igual al número de particiones de $n$ donde ninguna parte se repite $d$ o más veces, para todos $n$ y $d$ ?

Me cuesta saltar de las condiciones de uno a otro para ver por qué deberían dar el mismo número de particiones. Saludos.

0 votos

Si algo se repite $d$ veces, entonces también debe ser divisible por $d$ por definición. Por lo tanto, parece que estás utilizando definiciones alternativas de divisibilidad en las dos situaciones y, por lo tanto, las particiones deberían ser las mismas.

3 votos

@tards : Te falta casi todo. Las particiones de $6$ en la que ninguna parte es divisible por 2 son $5+1$ , $3+3$ , $3+1+1+1$ y $1+1+1+1+1+1$ . Hay cuatro. Las particiones de $6$ en los que ninguna parte aparece 2 o más veces son $6$ , $5+1$ , $4+2$ y $3+2+1$ . Son cuatro. Piensa en ello y quizás llegues a entender la pregunta.

1 votos

Integer Partitions de George Andrews y Kimmo Eriksson (Cambridge U. Press, 2004) es una buena introducción al tema de las particiones

8voto

DiGi Puntos 1925

No sé de un buen argumento intuitivo; la prueba usual es mediante la generación de funciones. La generación de la función para el número de particiones con ninguna parte divisible por $d$ es $$g(x)=\prod_{k\ge 1,\,d\nmid k}\frac1{1-x^k}\;,\tag{1}$$ and the generating function for the number of partitions with no part repeated $d$ or more times is $$h(x)=\prod_{k\ge 1}(1+x^k+x^{2k}+\cdots+x^{(d-1)k})=\prod_{k\ge 1}\frac{1-x^{dk}}{1-x^k}\;.\tag{2}$$

Entonces $$g(x)\prod_{k\ge 1}(1-x^k)=\prod_{k\ge 1,\,d\mid k}(1-x^k)=\prod_{k\ge 1}(1-x^{dk})=h(x)\prod_{k\ge 1}(1-x^k)\;,$$ so $h(x)=g(x)$.

Para ver por qué se $(1)$ $(2)$ son las deseadas funciones de generación, tenga en cuenta que $$\frac1{1-x^k}=1+x^k+x^{2k}+x^{3k}+\cdots\;.$$ Thus, in the product in $(1)$ there is one $x^n$ term for every way of writing $n$ as a sum of numbers not divisible by $d$, and the coefficient of $x^n$ must therefore be the number of ways of writing $n$ as a sum of numbers not divisible by $d$. In the product in $(2)$ there is one $x^n$ term for every way of writing $n$ as a sum $n_1k_1+n_2k_2+\cdots+n_mk_m$ in which the $k_i$ are distinct and the coefficients $n_i$ are all less than $d$. Such a decomposition of $n$ corresponds to a partition with $n_i$ parts of size $k_i$ for $i=1,\dots,m$, so the coefficient of $x^n$ in $h(x)$ must be the number of partitions of $n$ in which every part appears at most $d-1$ veces.

7voto

Tas Puntos 11

Un argumento biyectivo:

En el lado sin demasiadas repeticiones, se dividen las partes divisibles por $d^k$ en $d^k$ partes (donde $d^k$ es la mayor potencia de $d$ dividiendo el tamaño de la pieza). Así se obtiene una partición sin partes divisibles por $d$ .

Para volver atrás, se escriben las multiplicidades en base $d$ y si tiene $\sum_i a_i d^i$ partes de tamaño $s$ y luego los pegas, para conseguir $a_i$ partes de tamaño $sd^i$ .

0 votos

Gracias Phira por la bijección.

0 votos

Me gusta un poco más la siguiente descripción para la construcción delantera: mientras haya cualquier parte cuyo tamaño sea divisible por $d$ Elige uno y divídelo en $d$ a partes iguales. Esto evita hablar de la potencia más alta, y también añade un poco de sorpresa de que el procedimiento tiene una inversa (que de hecho no es una inversa paso a paso).

0 votos

@MarcvanLeeuwen Estoy de acuerdo, pero entonces habría tenido que explicar por qué es biyectiva.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X