8 votos

Deje $f\in L^1(\mathbb R)$ y deje $F,G:\mathbb R\to\mathbb R$ ser las funciones definidas por: ...

He aplicado a un Ph D. en Trieste y estoy preparando para los exámenes. Estoy teniendo un problema con el Problema 8 aquí. Aquí está el texto.

Deje $f\in L^1(\mathbb R)$ y deje $F,G:\mathbb R\to\mathbb R$ ser las funciones definidas por:

$$F(x)=\int_x^{x+1}f(t)dt,\qquad\text{and}\qquad G(x)=\left|\int_x^{x+1}f(t)dt\right|.$$

(a) Probar que $G$ tiene un punto máximo en $\mathbb R$.
(b) Dar un ejemplo de $f\in L^1(\mathbb R)$ tal que $F$ no tiene punto máximo en $\mathbb R$.

Ahora, a menos de que estoy equivocado (prueba en la pregunta final), tenemos:

  1. $F,G$ continua en $\mathbb R$;
  2. $F,G$ tienden a 0 $|x|\to\infty$.

Con ello, por 2., tanto en $F$ $G$ menos de su sup-normas en $\mathbb R$ siempre $|x|>M$ $M$ suficientemente grande, y por 1. y la compacidad de $[-M,M]$ deben tener un máximo en $[-M,M]$, que luego es un máximo global en $\mathbb R$. Así que (a) se lleva a cabo, y (b)... me está pidiendo que me desmienta el máximo de $F$ las que he probado, así que es imposible! Es mi razonamiento anterior correcta? Son las pruebas que a continuación correcto? O es que hay algo que me falta que es malo en ellos?

Pruebas

$F,G\to0$ $|x|\to\infty$

Escribo $|x|\to\infty$ decir $x\to\infty$ o $x\to-\infty$, así que vamos a hacer $x\to\infty$, e $x\to-\infty$ se demuestra de la misma manera, más o menos. Ahora:

$$|F(x)|\leq\int_x^{x+1}|f(t)|dt\leq\int_x^{+\infty}|f(t)|dt,$$

que tiende a cero para $x\to+\infty$ desde $f\in L^1(\mathbb R)$. Y, por supuesto, $G$ ya está manejado de esta manera.

Para $x\to-\infty$:

$$|F(x)|\leq\int_{-\infty}^{x+1}|f(t)|dt.$$

La continuidad

Podemos reescribir:

$$F(x)=\int_{-\infty}^{+\infty}f(t)1_{[x,x+1]}(t)dt,$$

$1_A$ , siendo el indicador de $A$. Supongamos $x\to x_0$. Si $t<x_0$, $t<x$ finalmente, de manera que $f(t)1_{[x,x+1]}(t)=0$ eventualmente, por tanto,$f(t)1_{[x,x+1]}\to0$. Lo mismo ocurre si $t>x_0+1$, mientras que la de $t\in[x_0,x_0+1]$ $t\in[x,x+1]$ eventualmente, de modo que $f(t)1_{[x,x+1]}(t)=f(t)$ eventualmente. Así, por $t\neq x_0$ tenemos $f(t)1_{[x,x+1]}(t)\to f(t)1_{[x_0,x_0+1]}(t)$. Ya que esto deja sólo dos puntos, $x_0$$x_0+1$, la convergencia es pointwise en casi todas partes. Todas estas funciones tienen valores absolutos que es en la mayoría de las $|f(t)|$, así que por la convergencia dominada, tenemos:

$$F(x)=\int_x^{x+1}f(t)dt=\int_{-\infty}^{+\infty}f(t)1_{[x,x+1]}(t)dt\to\int_{-\infty}^{+\infty}f(t)1_{[x_0,x_0+1]}(t)dt=\int_{x_0}^{x_0+1}f(t)dt=F(x_0),$$

como $x\to x_0$, demostrando $F$ es continua.

$G=|F|$ es la composición de $h(x)=|x|$$F$, y desde $h,F$ son continuos tenemos $G=h\circ F$ es también continua.

9voto

Yuval Paz Puntos 33

El primer ejemplo que se me ocurre es ningún efecto negativo en la función de Gauss, en particular,$f(x)=-e^{-x^2}$;

La gráfica:enter image description here

Se puede ver que para cualquier $x$ el área entre el $x$ $x+1$ es negativo.

Se demostró que, para funciones positivas hay un máximo, pero si $f$ es negativo el límite al infinito implica que no es mínimo, y $0$$\sup$$F$, pero no el máximo

4voto

David C. Ullrich Puntos 13276

Que estamos hablando de un máximo de $F$, no por $|F|$. Si $F<0$ $F$ no tiene máximo, puesto que $\sup F(x)=0$ pero $F(x)\ne0$.

0voto

Un deseada contraejemplo.

Considere la posibilidad de $f(x)=(2^{-n})$ en $[n,n+1)$, $f(x)=-1$ en $[0,1]$ y cero en otro lugar.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X