Parece que tengo mi respuesta. He visto una prueba de que el "primer" principio de inducción matemática y el principio fuerte de inducción matemática son equivalentes. Así que por esa prueba he formulado una prueba para este también. Aquí va :
Dejemos que $P(n) : s_n=5^n-1$
Dejemos que $Q(n) : P(j) \; \text{is true} \; \forall \; 0\le j\le n.$ Utilizaremos $Q(n)$ por utilizar el "primer" principio de inducción matemática.
Paso de base : Demostramos que $Q(1)$ es verdadera, es decir $P(1)$ y $P(2)$ son afirmaciones verdaderas.
Aquí $s_0=5^0-1=0$ que coincide con la definición $s_0=0.$ y $s_1=5^1-1=4$ que también coincide con la definición $s_1=4$ .
Paso inductivo : Supongamos que $Q(k)$ es verdadera para cualquier número entero $k \ge 1.$ es decir $P(j) \; \text{is true} \; \forall \; 0\le j \le k$ para cualquier número entero $k\ge 1$ .
Considere $s_{k+1}=6s_k - 5s_{k-1}.$
Entonces $s_{k+1}=6(5^k-1)-5(5^{k-1} -1)=6.5^k-6-5^k+5=5^{k+1}-1.$ Lo que había que probar.
0 votos
¿A qué se refiere exactamente con el "primer principio de inducción"?
2 votos
Hay una prueba sin inducción.
2 votos
Sólo deja que $P(n)$ representan la afirmación: " $s_{n-1}=5^{n-1}-1$ y $s_n=5^n-1$ .
0 votos
Sólo muestra que $t_n=5^n-1$ satisface la recursión y tiene la condición inicial correcta. A continuación, utilice la inducción para demostrar que esto implica que $s_n=t_n$ .
0 votos
@GTonyJacobs Parece una buena idea. Lo intentaré.
0 votos
@lulu No te he pillado. Cómo mostrar que $t_n$ satisface la relación de recurrencia?
0 votos
@MichaelRozenberg Sólo me interesa la inducción y también el "primer" principio.
2 votos
@Peter Por "primer" principio me refiero a que el paso inductivo es $P(k)$ es cierto implica $P(k+1)$ es cierto.
1 votos
Sólo muestra que $t_n=6t_{n-1}-5t_{n-2}$ . Es decir, $5^n-1 = 6\times (5^{n-1}-1)-5\times (5^{n-2}-1)$ (lo cual es claramente cierto).
3 votos
Se puede simular la inducción fuerte utilizando la inducción ordinaria. Si quiere mostrar $\forall n.P(n)$ por inducción fuerte en $n$ se puede simular esto probando en su lugar $\forall m.\forall n.n \le m \to P(n)$ por inducción ordinaria sobre $m$ . (Edición: Oops, llego tarde a la fiesta).
0 votos
@ikdc ver mi respuesta más abajo. Eso es lo que he hecho. $\smile$
0 votos
@GTonyJacobs +1 ¡Muy inteligente!
0 votos
La pregunta, tal y como está escrita, es contradictoria; donde dice "para todo k >= 0" debería decir "para todo k >= 2".
0 votos
@Hammerite ¡Arreglado! Gracias.