Aquí hay una generalización útil de la definición de límite de $e$ del mensaje original:
Dado
$$e = \lim_{n\to\infty}\left(1+\frac{1}{n}\right)^n$$
Elevar ambos lados a la potencia de $x$:
$$e^x = \lim_{n\to\infty}\left(1+\frac{1}{n}\right)^{nx}$$
Esto es trivialmente cierto cuando $x = 0$, ya que ambos lados se evalúan en 1
Supongamos que $x \ne 0$ y sea $m = nx$, es decir, $n = \frac{m}{x}$
A medida que $n\to\infty, \, m\to\infty$
$$e^x = \lim_{m\to\infty}\left(1+\frac{x}{m}\right)^{m}$$
[Observa la similitud entre esto y el primer límite en la respuesta de Marc van Leeuwen].
En particular, para $x = -1$
$$e^{-1} = \lim_{m\to\infty}\left(1+\frac{-1}{m}\right)^{m}$$
o
$$e^{-1} = \lim_{m\to\infty}\left(1-\frac{1}{m}\right)^{m}$$
Como señala mathmandan en los comentarios, mi derivación es incorrecta cuando $x < 0$, ya que entonces $n\to\infty \implies m\to -\infty$ :oops:
Intentaré justificar mi resultado para $x$ negativo sin depender del hecho de que $e^x$ es una función entera y que solo hay un infinito en el plano complejo (extendido).
Para cualquier $u, v \ge 0$ finitos, tenemos
$$e^u = \lim_{n\to\infty}\left(1+\frac{u}{n}\right)^{n}$$
y
$$e^v = \lim_{n\to\infty}\left(1+\frac{v}{n}\right)^{n}$$
Por lo tanto,
$$e^{u-v} = \lim_{n\to\infty}\left(\frac{1+\frac{u}{n}}{1+\frac{v}{n}}\right)^{n}$$
Sea $m = n + v$. Para cualquier $v$ (finito) a medida que $n\to\infty, \, m\to\infty$.
$$\begin{align}\\ \frac{1+\frac{u}{n}}{1+\frac{v}{n}} & = \frac{n + u}{n + v}\\ & = \frac{m + u - v}{m}\\ & = 1 + \frac{u - v}{m}\\ \end{align}$$
Así que $$\begin{align}\\ e^{u-v} & = \lim_{n\to\infty}\left(1+\frac{u - v}{m}\right)^{n}\\ & = \lim_{m\to\infty}\left(1+\frac{u - v}{m}\right)^{m-v}\\ & = \lim_{m\to\infty}\left(1+\frac{u - v}{m}\right)^m \lim_{m\to\infty}\left(1+\frac{u - v}{m}\right)^{-v}\\ & = \lim_{m\to\infty}\left(1+\frac{u - v}{m}\right)^m\\ \end{align}$$
ya que
$$\lim_{m\to\infty}\left(1+\frac{u - v}{m}\right)^{-v} = 1$$
En otras palabras,
$$e^{u-v} = \lim_{m\to\infty}\left(1+\frac{u - v}{m}\right)^m$$
es válido para cualquier $u, v \ge 0$ finitos. Y dado que podemos escribir cualquier $x$ finito como $u-v$ con $u, v \ge 0$, hemos demostrado que
$$e^x = \lim_{n\to\infty}\left(1+\frac{x}{n}\right)^{n}$$
es válido para cualquier $x$ finito, entonces
$$e^{-x} = \lim_{n\to\infty}\left(1+\frac{-x}{n}\right)^{n}$$
Y por lo tanto $$e^{-x} = \lim_{n\to\infty}\left(1-\frac{x}{n}\right)^{n}$$
4 votos
Comparar con los límites $\lim_{n\to\infty}(\frac1n\times n)=1$ mientras $\lim_{n\to\infty}((-\frac1n)\times n)=-1$, y que a pesar de que $\lim_{n\to\infty}\frac1n=0=\lim_{n\to\infty}-\frac1n$.
2 votos
Pienso que tu comparación es fundamentalmente diferente. Aquí, cambiar el signo de suma por uno de resta subtracts una pequeña cantidad, mientras que en tu ejemplo cambiar el signo cambia el signo de toda la expresión.
9 votos
No, no es fundamentalmente diferente, pero mi ejemplo usa la multiplicación mientras que tu ejemplo usa la exponenciación. Estas operaciones se corresponden a través del logaritmo: elevar un número a la potencia $n$ multiplica su logaritmo por $n$. Ahora, el logaritmo de $1+\frac{1}{n}$ es cercano a $\frac{1}{n}$ mientras que el logaritmo de $1-\frac{1}{n}$ es cercano a $-\frac{1}{n}$. Entonces, bajo el logaritmo, la diferencia entre sumar o restar $\frac{1}{n}$ resulta en un cambio de signo (y la magnitud del cambio luego se multiplica por $n$). Tu ejemplo es realmente muy similar al mío.
2 votos
Es porque 0.999 elevado a una potencia grande se vuelve muy pequeño, mientras que 1.001 elevado a una potencia grande se vuelve muy grande.
0 votos
Tal vez deberías buscar una manera rigurosa de demostrarlo, considerando que tu intuición es incorrecta.