36 votos

Explicación intuitiva de por qué $\left(1-\frac1n\right)^n \to \frac1e$

Sé que $e$, la base de los logaritmos naturales, se puede definir como:

$$e = \lim_{n\to\infty}\left(1+\frac{1}{n}\right)^n$$

Recientemente, descubrí que

$$\lim_{n\to\infty}\left(1-\frac{1}{n}\right)^n = e^{-1}$$

¿Cómo es posible eso? Seguramente el signo negativo no hace diferencia, ya que cuando $n$ es grande, $\frac{1}{n}$ es muy pequeño?

No estoy buscando solo un método riguroso para demostrar esto. Me han dicho uno: a medida que $n$ tiende a infinito, $\left(1+\frac{1}{n}\right)^n\left(1-\frac{1}{n}\right)^n = 1$, por lo que el segundo límite debe ser el recíproco de $e$. Sin embargo, sigo sin entender por qué cambiar un componente tan pequeño del límite cambia tanto el resultado. ¿Alguien tiene una explicación remotamente intuitiva de este concepto?

4 votos

Comparar con los límites $\lim_{n\to\infty}(\frac1n\times n)=1$ mientras $\lim_{n\to\infty}((-\frac1n)\times n)=-1$, y que a pesar de que $\lim_{n\to\infty}\frac1n=0=\lim_{n\to\infty}-\frac1n$.

2 votos

Pienso que tu comparación es fundamentalmente diferente. Aquí, cambiar el signo de suma por uno de resta subtracts una pequeña cantidad, mientras que en tu ejemplo cambiar el signo cambia el signo de toda la expresión.

9 votos

No, no es fundamentalmente diferente, pero mi ejemplo usa la multiplicación mientras que tu ejemplo usa la exponenciación. Estas operaciones se corresponden a través del logaritmo: elevar un número a la potencia $n$ multiplica su logaritmo por $n$. Ahora, el logaritmo de $1+\frac{1}{n}$ es cercano a $\frac{1}{n}$ mientras que el logaritmo de $1-\frac{1}{n}$ es cercano a $-\frac{1}{n}$. Entonces, bajo el logaritmo, la diferencia entre sumar o restar $\frac{1}{n}$ resulta en un cambio de signo (y la magnitud del cambio luego se multiplica por $n$). Tu ejemplo es realmente muy similar al mío.

48voto

Patrick Stevens Puntos 5060

La cuestión es que $1-\frac{1}{n}$ es menor que $1$, por lo que elevarlo a una gran potencia lo hará aún menos que $1$. Por otro lado, $1+\frac{1}{n}$ es mayor que $1$, por lo que elevarlo a una gran potencia lo hará incluso mayor que $1.


Ha habido cierto revuelo en los comentarios sobre esta respuesta. Probablemente debería añadir que $(1-\epsilon(n))^n$ podría llegar a cualquier valor menor o igual que $1$, y en particular podría llegar a $1$, a medida que $n$ aumenta. Sucede que en este ejemplo, llega a algo menor que $1$. La razón por la que llega a algo menor que $1 es porque terminamos elevando algo lo suficientemente menor que $1 a una potencia suficientemente alta.

7 votos

@xyz Pero la pregunta no era por qué $e \neq 1$, sino cómo un límite puede acercarse a $e$ mientras que el otro se acerca a $e^{-1}.

2 votos

Este argumento es incorrecto. No funcionará con $(1+\frac1{n^2})^n$.

3 votos

@YvesDaoust No se supone que sea general. La pregunta pedía intuición; la proporcioné. Nadie espera que la intuición sea generalmente válida.

40voto

Aidan Sims Puntos 694

Tal vez piense en las expansiones binomiales de $\left(1 + \frac{1}{n}\right)^n$ y $\left(1 - \frac{1}{n}\right)^n$. Los dos primeros términos son $1 + n \frac{1}{n}$ y $1 - n \frac{1}{n}$ respectivamente. Y después de eso, los términos en $\left(1 + \frac{1}{n}\right)^n$ son todos positivos, mientras que los términos en $\left(1 - \frac{1}{n}\right)^n$ son alternados. Así que la diferencia entre los dos límites va a ser al menos 2.

0 votos

Mientras intuitivo, ¿cómo justifica esto realmente $(1-\frac1n)^n=e^{-1}$? Parece ser solo una aproximación.

2 votos

Estaba tratando de responder al párrafo final de la pregunta. El OP dice "Todavía no entiendo por qué cambiar un componente tan pequeño del límite cambia tanto la salida," así que quería centrarme en eso.

0 votos

Bien, supongo, pero la respuesta de Patrick Steven simplemente me pareció mucho más intuitiva y más fácil de entender en mi opinión. Pero, por supuesto, eso es solo mi opinión. (Y prueba con "@simpleart" la próxima vez.)

21voto

Yves Daoust Puntos 30126

El verdadero problema no es por qué cambiar el signo tiene tanto impacto, sino por qué agregar una cantidad tan pequeña como $\dfrac1n$ cambia drásticamente el resultado.

$$1^n\to1\text{ vs. }\left(1+\frac1n\right)^n\to e$$

(y de manera muy similar $\left(1-\frac1n\right)^n\to e^{-1}$.)

La razón es que la pequeña cantidad se multiplica una y otra vez de manera que se convierte en una cantidad finita,

$$\left(1+\frac1n\right)\left(1+\frac1n\right)\left(1+\frac1n\right)\cdots=1+\frac1n+\frac1n+\frac1n+\cdots>2$$ ya que hay $n$ términos de $\dfrac1n$ (y aún otros). La "pequeñez" de los términos es bien compensada por la cantidad de términos.

También observe que la "asimetría" mostrada por $e-1\ne 1-e^{-1}$ se debe simplemente a la no linealidad del exponencial.

16voto

GmonC Puntos 114

De hecho, tienes la afirmación verdadera más fuerte de que $$ \lim_{x\to0}(1+x)^{1/x}=e, $$ de la cual el límite inicial que mencionaste es un caso especial, acercándose a $0$ a través de la secuencia de valores $x=\frac1n$ para $n\in\Bbb N_{>0}$. Pero si te acercas a $0$ a través de la secuencia de valores $x=-\frac1n$ para $n\in\Bbb N_{>1}$, el mismo límite te da $$ \lim_{n\to\infty}\left(1-\frac1n\right)^{-n}=e. $$ Ahora es fácil ver que la secuencia de inversos $\left(1-\frac1n\right)^n$ tiende al valor inverso $e^{-1}$.

Cabe señalar que mientras que el primer límite arriba es más general que los límites para $n\to\infty$, también es menos elemental de definir, ya que involucra potencias de números reales positivos con exponentes reales arbitrarios. Introducir tales potencias requiere estudiar funciones exponenciales en primer lugar, por lo que la afirmación del límite con exponentes enteros suele ser preferida. Pero la afirmación del límite más general es verdadera y puede servir para dar intuición sobre la relación entre los dos límites en tu pregunta.

0 votos

Eso es en realidad una forma muy agradable de mostrarlo. ¡Gracias!

7voto

PM 2Ring Puntos 1270

Aquí hay una generalización útil de la definición de límite de $e$ del mensaje original:

Dado

$$e = \lim_{n\to\infty}\left(1+\frac{1}{n}\right)^n$$

Elevar ambos lados a la potencia de $x$:

$$e^x = \lim_{n\to\infty}\left(1+\frac{1}{n}\right)^{nx}$$

Esto es trivialmente cierto cuando $x = 0$, ya que ambos lados se evalúan en 1

Supongamos que $x \ne 0$ y sea $m = nx$, es decir, $n = \frac{m}{x}$

A medida que $n\to\infty, \, m\to\infty$

$$e^x = \lim_{m\to\infty}\left(1+\frac{x}{m}\right)^{m}$$

[Observa la similitud entre esto y el primer límite en la respuesta de Marc van Leeuwen].

En particular, para $x = -1$

$$e^{-1} = \lim_{m\to\infty}\left(1+\frac{-1}{m}\right)^{m}$$

o

$$e^{-1} = \lim_{m\to\infty}\left(1-\frac{1}{m}\right)^{m}$$


Como señala mathmandan en los comentarios, mi derivación es incorrecta cuando $x < 0$, ya que entonces $n\to\infty \implies m\to -\infty$ :oops:

Intentaré justificar mi resultado para $x$ negativo sin depender del hecho de que $e^x$ es una función entera y que solo hay un infinito en el plano complejo (extendido).

Para cualquier $u, v \ge 0$ finitos, tenemos

$$e^u = \lim_{n\to\infty}\left(1+\frac{u}{n}\right)^{n}$$

y

$$e^v = \lim_{n\to\infty}\left(1+\frac{v}{n}\right)^{n}$$

Por lo tanto,

$$e^{u-v} = \lim_{n\to\infty}\left(\frac{1+\frac{u}{n}}{1+\frac{v}{n}}\right)^{n}$$

Sea $m = n + v$. Para cualquier $v$ (finito) a medida que $n\to\infty, \, m\to\infty$.

$$\begin{align}\\ \frac{1+\frac{u}{n}}{1+\frac{v}{n}} & = \frac{n + u}{n + v}\\ & = \frac{m + u - v}{m}\\ & = 1 + \frac{u - v}{m}\\ \end{align}$$

Así que $$\begin{align}\\ e^{u-v} & = \lim_{n\to\infty}\left(1+\frac{u - v}{m}\right)^{n}\\ & = \lim_{m\to\infty}\left(1+\frac{u - v}{m}\right)^{m-v}\\ & = \lim_{m\to\infty}\left(1+\frac{u - v}{m}\right)^m \lim_{m\to\infty}\left(1+\frac{u - v}{m}\right)^{-v}\\ & = \lim_{m\to\infty}\left(1+\frac{u - v}{m}\right)^m\\ \end{align}$$

ya que

$$\lim_{m\to\infty}\left(1+\frac{u - v}{m}\right)^{-v} = 1$$

En otras palabras,

$$e^{u-v} = \lim_{m\to\infty}\left(1+\frac{u - v}{m}\right)^m$$

es válido para cualquier $u, v \ge 0$ finitos. Y dado que podemos escribir cualquier $x$ finito como $u-v$ con $u, v \ge 0$, hemos demostrado que

$$e^x = \lim_{n\to\infty}\left(1+\frac{x}{n}\right)^{n}$$

es válido para cualquier $x$ finito, entonces

$$e^{-x} = \lim_{n\to\infty}\left(1+\frac{-x}{n}\right)^{n}$$
Y por lo tanto $$e^{-x} = \lim_{n\to\infty}\left(1-\frac{x}{n}\right)^{n}$$

0 votos

Espera... si $x = -1$, entonces a medida que $n \to \infty$, tendremos $m \to -\infty$, ¿verdad?

0 votos

@mathmandan: :oops: ¡Buen punto! Permíteme pensar en eso por uno o dos minutos... :) La respuesta corta es que mi expresión para $e^x$ es en realidad válida para todo el plano complejo, y si mapeamos el plano complejo a la esfera de Riemann, solo hay un punto en el infinito, y la distinción entre $+∞$ y $-∞$ de la recta de números reales desaparece. Pero eso no es elemental, y en realidad no he demostrado eso.

0 votos

@mathmandan Podemos ver que cuando realmente intentamos hacer el límite, nos encontramos con $\lim_{n\to\infty}\ln(1+\frac1n)$, que, al reemplazar con $-\infty$, el límite permanece igual. De hecho, tal como señaló PM 2Ring, también funciona para $\lim_{|n|\to\infty}$, donde todas las infinidades convergen en el plano complejo.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X