4 votos

¿Conocía Newton un incipiente teorema de la función inversa?

Más concretamente, ¿sabía Newton que dado un par de funciones inversas $f$ y $h$ tal que

$$f(h(x)) = x = h(f(x))$$ sobre el origen que, para

$$(x,y)=(h(y),f(x)),$$

las derivadas satisfacen

$$f^{'}(x) = 1/h^{'}(y)$$

o

$$dy/dx = 1/(dx/dy)$$

cerca del origen?

Heurísticamente, esto se deduce simbólicamente de

$$dy = f^{'}(x)dx = f^{'}(x)h^{'}(y)dy, $$ o, de forma equivalente, de la regla de la cadena aplicada a la ecuación superior.

Y se deduce geométricamente para una función cuya gráfica se encuentra en el primer cuadrante por reflexión a través de la bisectriz del primer cuadrante, la recta $y=x$ . Evidentemente, la pendiente de cualquier línea tangente se invierte por la reflexión al igual que los desplazamientos a lo largo de la $x-$ y el eje $y-$ se intercambian. De hecho, se deduce directamente de la perspectiva de la línea tangente ya que $$ y = m \; x + b$$ y $$y = \frac{1}{m}(x-b)$$ describen un par inverso.

Seguramente, con el dominio que Newton tenía del cálculo geométrico, era consciente de estas relaciones. ¿Hay pruebas de ello en la obra de Newton?

Relacionado MO-Q por Ziegler.

Publicado de forma cruzada desde este MO-Q .

Edición 6/12/17:

Un ejemplo de un cálculo que incorpora el IFT y que habría sido obvio para Newton y plausible para él si sólo fuera una simple comprobación de sus fórmulas generales:

Se sabía mucho antes de Newton que

$$\frac{d\tan(x)}{dx} = 1+ \tan^2(x),$$

o, con $y = \tan(x)$ ,

$$\frac{dy}{dx} = 1+ y^2.$$

En términos de fluxiones y flujos, esto podría ponerse en forma de Función implícita de Newton

$$g(x,y,\dot{x},\dot{y})=\dot{y}-(1+y^2)\dot{x}=0.$$

Entonces

$$\frac{\dot{x}}{\dot{y}}= \frac{1}{1+y^2}=\frac{dx}{dy}, $$

y la aplicación del teorema del binomio y la integración daría la serie

$$ \arctan(y) = x = y - \frac{y^3}3+\frac{y^5}5-\frac{y^7}7+\dots. \tag3 $$

Newton podría entonces haber derivado una expresión en serie para $\tan(x)$ utilizando su fórmula de reversión de la serie (véase Ferraro ) para encontrar la serie de la inversa compositiva de una función a partir de su serie de potencias. De hecho, el mismo procedimiento se aplica para encontrar una serie para $\sin(x)$ en Ferraro en las páginas 76-78 tras una supuesta reconstrucción de Horsley de la derivación de Newton de la serie.

Editar (10 de abril de 2018):

Según el artículo de Wikipedia sobre la regla de la cadena, tanto Newton como Leibniz conocían la regla de la cadena, y el teorema de la función inversa en su forma más simple se deriva de la aplicación de la regla de la cadena a $x = f(f^{-1}(x))$ . Esto proporcionaría una fácil comprobación de la veracidad de la regla de la cadena que alguien tan meticuloso como Newton habría utilizado.

1 votos

Si vas a hacer x-post, el hsm.SE es (probablemente) otra buena opción.

0 votos

Lo haré si este lugar resulta improductivo, pero MSE tiene una gama más amplia de usuarios que MO o HSM.

0 votos

Según este La discusión original de Newton sobre su método homónimo de búsqueda de raíces no incorpora en absoluto el concepto de derivada. Este sería el argumento contra conocer un teorema de la función inversa, al menos en la época en que se escribieron los Principia.

1voto

En cierto sentido es obvio que Newton lo sabía al menos después de 1684, ya que Leibniz publicó ese año su artículo fundacional sobre el cálculo infinitesimal. En ese artículo Leibniz introduce la notación $\frac{dy}{dx}$ (el cociente de diferenciales infinitesimales) y desde este punto de vista su observación es evidente. Puede que los matemáticos de Inglaterra adoptaran tarde la notación leibniziana, pero Newton estaba seguramente al tanto de los avances científicos en el continente.

0 votos

La notación de Leibnitz es sugestiva, pero no hace más evidente la esencia de la IFT, y en mi opinión es menos evidente, que la notación de fluxión, que no denota una relación de diferenciales, sino una relación de dos derivadas con respecto a un parámetro compartido, una relación que es equivalente a la derivada deseada, una relación que naturalmente tiene un recíproco ya que es una relación de números, o funciones evaluadas, no diferenciales puras. La notación prima da la interpretación más precisa del IFT. (Por cierto, Needham da otra interpretación gráfica de la IFT, redactada en análisis complejo).

0 votos

En otras palabras, la fórmula en la notación de Leibnitz es en realidad un abuso de la notación -la notación prima es la más precisa y está directamente relacionada con la formulación de la función implícita de Newton, denotada como $f (x,y,\dot{x},\dot{y})=0$ de Ferraro, y su transformada de Newton $\frac{\dot {y}}{\dot{x}}=g(x,y)$ que equipara los dos fluxiones y, por tanto, da una interpretación obvia y precisa del recíproco de la relación de los fluxiones como $1/g(x,y)=\frac{\dot {x}}{\dot{y}}$ .

1 votos

Tom, tu pregunta no tenía que ver con el rigor, sino con la cuestión del conocimiento de Newton de dicha fórmula.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X