Para demostrar que la búsqueda de la óptima bound es duro, voy a trabajar fuera el caso $n=3$. Hemos encontrado ya que el óptimo se producen en un punto de la forma$(x,x,y)$$x>y$. Voy a normalizar $G=1$, lo $y=1/x^2$. Entonces
$$A = \frac{2x + x^{-2}}{3} \quad H = \frac{3}{2x^{-1} + x^2}.$$
Queremos optimizar
$$\theta = \frac{1-H}{A-H} = \frac{3 x^2 (2+x)}{2(1+x+x^2)^2}.$$
Macavity enlazado, que es muy hábil e impresionante, es para sustituir a $H$ $G^3/A^2 = 1/A^2$ y considerar la posibilidad de $\phi = \frac{1-1/A^2}{A-1/A^2}$ lugar.
Aquí está una parcela de ambos $\theta$ $\phi$ $1 \leq x \leq 3$ ($\theta$ es azul, $\phi$ es de color rojo). Tenga en cuenta que $\phi > \theta$, $\phi$ es decreciente y $\phi(1) = 2/3$, como Macavity calcula. Sin embargo, $\max \theta < 2/3$.
Tenemos
$$\frac{d \theta}{dx} = \frac{3 x (4 + 3 x - 3 x^2 - x^3)}{2 (1 + x + x^2)^3}$$
El máximo global está en la raíz de $4+3x-3x^2-x^3$, que es aproximadamente el $1.36147$. La correspondiente óptimo para $\theta$ es aproximadamente el $0.52605$. (Por supuesto, usted puede conseguir la forma cerrada respuestas utilizando el cúbicos fórmula, pero no son iluminadoras.)
Todavía creo que la búsqueda de niza funciones de $p_n$ que el trabajo es un buen proyecto, pero no creo que usted va a obtener una forma cerrada para la respuesta óptima.
Más pensamientos: la Repetición de este tipo de cálculos con $n$ en lugar de $3$, tenemos
$$\frac{d \theta}{d x} = \frac{ n x^{n-2} \cdot f(x)}{(n-1) (1-x^n)^3}$$
donde
$$f(x) := (n^2-2n+1) - n^2 x + (n^2+2n-2) x^n - n^2 x^{n+1}.$$
Por Descartes' Regla de los signos, $f$ sólo tiene cuatro raíces positivas. Podemos calcular que $f(x)$ tiene una raíz triple a $x=1$, lo que cancela la triple raíz de $(1-x^n)^3$, por lo que es sólo uno de los efectos positivos de la raíz a la atención acerca de.
Me puse a $r=x/y$, ya que esta es independiente de la elección de normalización (por lo $r=x^n$ si queremos normalizar $G=1$.) Los cálculos de $3 \leq n \leq 100$ sugieren que $r$ crece algo como $n \log n$. He copiado y pegado los siguientes números en el formato " $\{ n, r \}$ caso de que alguien quiera jugar con ellos:
{{3, 2.52361}, {4, 4.34916}, {5, 6.40716}, {6, 8.65639}, {7, 11.0686}, {8, 13.6232}, {9, 16.3041}, {10, 19.0987}, {11, 21.9967}, {12, 24.9895}, {13, 28.0699}, {14, 31.2317}, {15, 34.4694}, {16, 37.7785}, {17, 41.1546}, {18, 44.5942}, {19, 48.094}, {20, 51.6509}, {21, 55.2622}, {22, 58.9256}, {23, 62.6388}, {24, 66.3997}, {25, 70.2064}, {26, 74.0572}, {27, 77.9504}, {28, 81.8847}, {29, 85.8585}, {30, 89.8706}, {31, 93.9197}, {32, 98.0047}, {33, 102.124}, {34, 106.278}, {35, 110.464}, {36, 114.683}, {37, 118.932}, {38, 123.212}, {39, 127.521}, {40, 131.859}, {41, 136.225}, {42, 140.618}, {43, 145.039}, {44, 149.485}, {45, 153.957}, {46, 158.454}, {47, 162.975}, {48, 167.521}, {49, 172.09}, {50, 176.681}, {51, 181.296}, {52, 185.933}, {53, 190.591}, {54, 195.271}, {55, 199.971}, {56, 204.693}, {57, 209.434}, {58, 214.196}, {59, 218.976}, {60, 223.776}, {61, 228.595}, {62, 233.433}, {63, 238.289}, {64, 243.163}, {65, 248.054}, {66, 252.963}, {67, 257.889}, {68, 262.833}, {69, 267.792}, {70, 272.769}, {71, 277.761}, {72, 282.77}, {73, 287.794}, {74, 292.834}, {75, 297.89}, {76, 302.96}, {77, 308.046}, {78, 313.146}, {79, 318.261}, {80, 323.39}, {81, 328.533}, {82, 333.691}, {83, 338.862}, {84, 344.047}, {85, 349.246}, {86, 354.458}, {87, 359.683}, {88, 364.922}, {89, 370.173}, {90, 375.437}, {91, 380.714}, {92, 386.003}, {93, 391.305}, {94, 396.619}, {95, 401.945}, {96, 407.283}, {97, 412.634}, {98, 417.995}, {99, 423.369}, {100, 428.754}}
Si $r \approx n \log n$ es correcto, y yo elija $(1,1,1,\ldots, 1, 1/(n \log n))$ como mi representante, luego me sale
$$A \aprox 1 - 1/n, \ G \aprox 1-\log n /n,\ \ H \aprox 1/\log n \
\mbox{y} \ \theta \aprox 1-\log n/n.$$
Pero la búsqueda explícita de las desigualdades que conseguir este comportamiento no suena divertido para mí.