Dejemos que $A$ sea una entidad finitamente generada $\mathbb{C}$ -y dejemos que $a \in A$ sea un elemento no algebraico. Mi pregunta es, ¿hay incontables $\lambda \in \mathbb{C}$ tal que el elemento $a - \lambda$ no es un divisor cero pero, al mismo tiempo, no es invertible?
Respuesta
¿Demasiados anuncios?Hay dos formas posibles de interpretar su pregunta, por lo que veo. En primer lugar, interpretaré algebraico para significar algebraico sobre $\mathbf{Q}$ . Entonces, la respuesta a su pregunta es: tal vez.
Aquí hay dos ejemplos de $A$ y $a$ para lo cual la respuesta es no: Si $A=\mathbf{C}$ y $a=\pi$ entonces evidentemente $a-\lambda$ es invertible para todo $\lambda \neq \pi$ por lo que la condición no se cumple. Del mismo modo, si $A=\mathbf{C}[x]/(x^2)$ y $a=x$ entonces $a-\lambda$ es invertible para todo $\lambda \neq 0$ Así que, de nuevo, la condición no se cumple. Evidentemente, algo similar ocurre cada vez que tu álgebra contiene un nilpotente no trivial.
He aquí un ejemplo para el que la respuesta es afirmativa: Si $A=\mathbf{C}[x]$ es el anillo de polinomios en una variable y $a=x$ entonces $a-\lambda$ no es invertible ni divisor de cero para cualquier $\lambda \in \mathbf{C}$ .
Hay una segunda interpretación para su pregunta (relacionada con el Nullstellensatz) como sigue: suponga que por algebraico quieres decir que satisface una ecuación polinómica con coeficientes en $\mathbf{C}$ (obviamente esta condición será más interesante cuando $A$ no es necesariamente conmutativo). Entonces la respuesta a tu pregunta es sí, y con algo más de generalidad. Obsérvese que un álgebra finitamente generada es de dimensión a lo sumo contable.
Supongamos que $A$ es un asociativo (pero no necesariamente conmutativo) $\mathbf{C}$ -de dimensión contable sobre $\mathbf{C}$ y $a \in A$ . Si el conjunto de números complejos $\lambda$ con $a-\lambda$ invertible es incontable, entonces el conjunto de elementos $(a-\lambda)^{-1} \in A$ debe ser linealmente dependiente, por lo que $a$ es algebraico sobre $\mathbf{C}$ . De ello se desprende que para los no algebraicos $a \in A$ el conjunto de los números complejos $\lambda$ para que $a-\lambda$ no es invertible es incontable.
Ahora para los divisores de cero: para cualquier $a \in A$ y $\lambda \in \mathbf{C}$ si hay un número distinto de cero $b \in A$ con $(a-\lambda)b=0$ entonces el $\lambda$ -para la multiplicación a la izquierda por $a$ es distinto de cero. Se deduce que hay a lo sumo un número contable de $\lambda$ de tal manera que $a-\lambda$ es un divisor cero a la izquierda; por simetría hay a lo sumo un número contable de $\lambda$ de tal manera que $a-\lambda$ es un divisor cero.
0 votos
¿Por qué se vota el cierre? ¿Es la definición de algebraico ?
0 votos
@Stephen: Los que han votado para cerrar hasta ahora han seleccionado la siguiente razón: "A esta pregunta le falta contexto u otros detalles: Por favor, mejora la pregunta proporcionando un contexto adicional, que idealmente incluya tus ideas sobre el problema y cualquier intento que hayas hecho para resolverlo. Esta información ayuda a los demás a identificar dónde tienes dificultades y les ayuda a escribir respuestas adecuadas a tu nivel de experiencia." La descripción incluye este enlace: meta.math.stackexchange.com/questions/9959 . Más referencias: meta.math.stackexchange.com/questions/9201
0 votos
@JonasMeyer ¡Gracias! Desgraciadamente, parece que los enlaces que aportas son, al igual que el voto para cerrar la razón, un tanto genéricos, y no arrojan luz sobre los motivos de esta pregunta en concreto (claro que puedo adivinarlos).
0 votos
Es de suponer que no importa mucho si tu pregunta se reabre o no, pero supongo que el motivo de la retención es que no has especificado con precisión lo que querías decir con algebraico. @JonasMeyer podrá confirmar que esta fue su razón para votar el cierre. He editado mi respuesta para incluir lo que creo que es la única otra interpretación razonable.
1 votos
@Stephen ¿Se puede ver algún esfuerzo realizado por el OP con el fin de abordar la cuestión de otra manera que la publicación de la pregunta en M.SE? (Después de más de 3 años en M.SE deberías saber que esta es una razón de peso para cerrar una pregunta, ya que este sitio no es una máquina de resolver problemas).
0 votos
@user26857, ¡Claro que no! ¿Es esa la razón del cierre? No me parece tan bueno como la ambigüedad de algebraico . Hojeando su lista de respuestas, me parece que lo mismo ocurre con la mayoría de las preguntas que aparecen en la primera página (respuestas más votadas). Y yo llevo aquí 3 años, pero con bastante poca frecuencia y mucho menos últimamente, así que no, esto no lo tengo tan claro.
0 votos
@Stephen En realidad el primer voto de cierre fue mío, y también he preguntado por el significado de algebraico en un comentario (borrado después de haber publicado la respuesta) que el OP ignoró. Así que, puedes elegir entre las dos razones por las que he votado para cerrar la pregunta. Estoy convencido de que he hecho lo correcto. (Por cierto, el voto también se dio después de que publicaras la respuesta).
0 votos
Claro, ¡no importa mucho de cualquier manera! Por otro lado, me parece que si el motivo de cierre es la falta de esfuerzo documentado por parte del OP, pues bien, ese criterio no se aplica aquí con mucha coherencia.