¿De correlación = 0.2 significa que hay una asociación "en sólo 1 de cada 5 personas"?

Question

En El Idiota Cerebro: Un Neurólogo Explica Lo que Su Cabeza es Realmente, Dean Burnett escribió

La correlación entre la altura y la inteligencia es generalmente citado como acerca de la $0.2$, es decir, la altura y la inteligencia parece estar asociada sólo en $1$ $5$ de la gente.

Para mí, este sonido malo: entiendo que la correlación más como la (falta de) de error que tenemos cuando tratamos de predecir una medida (aquí la inteligencia) si lo único que sabemos acerca de esa persona es la otra medida (aquí altura). Si la correlación es $1$ o $-1$, entonces no nos hacen ningún error en nuestra predicción, si la correlación es $0.8$, entonces no hay error más. Así, la correlación sería aplicable a cualquier persona, no $1$ $5$ de la gente.

He mirado en esta pregunta, pero yo no soy lo suficientemente bueno en matemáticas para entender la respuesta. Esta respuesta , que habla sobre la fuerza de la relación lineal que parece en la línea de que mi comprensión, pero no estoy seguro.

Answer 1

El citado pasaje de hecho es incorrecta. Un coeficiente de correlación cuantifica el grado de asociación a lo largo de toda una población (o de la muestra, en el caso de la muestra coeficiente de correlación). No dividir a la población en dos partes con una parte que muestra una asociación y la otra parte no. Éste podría ser el caso de que la población consta en realidad de dos subpoblaciones con diferentes grados de asociación, pero un coeficiente de correlación por sí sola, no implica esto.

Answer 2

No, 0.2 no quiere decir que 1 de cada 5 personas muestran correlación. No sé cómo pudo escribir esta tontería.

Aquí está la fuente de 0.2 número: "Sobre las fuentes de la altura de la inteligencia de correlación: Nuevos conocimientos a partir de un bivariante modelo ACE con assortative de apareamiento", https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3044837/ al Parecer, la correlación es fuerte.

Yo ya lo sabía: mi IQ aumentó considerablemente con mi altura me creció más alto. Ahora sé por qué no estoy recibiendo más inteligentes ya: mi altura es estable.

Esto era una broma, por supuesto, pero señala que el problema con ese "Idiota" libro del autor del argumento: nadie de medición dentro de los sujetos de correlación de la altura y el coeficiente intelectual, al menos que yo sepa. No estoy seguro de cómo iba a hacerlo limpiamente, no habría tanta confusión.

Después de haber dicho que los investigadores están utilizando trucos como mirar dentro de los gemelos y dentro de la familia de las correlaciones de altura y coeficiente intelectual, esto ayuda a enfrentar los posibles factores de confusión. Presumiblemente, los gemelos están creciendo en un ambiente similar y tienen el mismo ADN, por lo que en los estudios de observación ayuda a la dirección de endogeneidad y otras cuestiones. Sin embargo, si establece esta todo de lado, la línea de fondo es que "0.2 correlación" no da ninguna base para decir tonterías como en algunas personas existe una correlación, y en otros, no hay ninguno. Es sólo una ridícula interpretación de la correlación de los resultados del estudio.

Answer 3

La ironía de la declaración es casi demasiado gruesa para analizar. Dado el título del texto, estoy asumiendo algunas lengua en la mejilla, era la intención. Sin embargo, su "gut", diciendo que está mal, es probablemente en la pista de la derecha, si la intuición no cuenta para nada. Desafortunadamente, mucha de la información científica escapa a toda intuición, cuando se trata con conceptos que no hemos encontrado.

Es posible que, cuando la medición de una asociación entre el$X$$Y$, la correlación entre el $X$ $Y$ es de 1.0 en el 20% de la población, y 0 en el 80% restante. El efecto neto es que, en general, la correlación de $X$ $Y$ es de 0.2. Lo vemos todo el tiempo en farmacoepidemiología: una droga experimental que se considera "eficaz" si, en promedio, hay un beneficio positivo; muchos de los medicamentos en común de circulación, algunos de los cuales usted podría estar tomando, puede hacerle daño a usted, debido a las interacciones con su comportamiento o la genética, pero en realidad nadie lo sabe.

El de arriba es sino una interpretación posible de una correlación de 0,2; es extremadamente exagerado, porque pocas cosas en la vida tienen una correlación de 1 o 0, y menos cosas de las que todavía tienen efecto de la modificación lo suficientemente fuerte como para producir tales discrepantes correlaciones.

Answer 4

Sería difícil llegar a una interpretación de lo que es significativo, mucho menos correcto. La asociación no es una propiedad de puntos de datos individuales. Si había justo a la altura de la inteligencia de una persona, ¿cómo puede decir si la altura y la inteligencia están asociados? Supongo que si teníamos la media de la altura y de la inteligencia, podríamos decir que todo el mundo por encima de la media en ambos, o por debajo de la media, en tanto, está mostrando una "asociación". Pero si tenía completamente al azar de datos (sin correlación), usted debe esperar que la mitad de la gente para mostrar la "asociación" en este sentido. Me genera un azar del conjunto de datos con alrededor de correlación .2 (en realidad .22), y se encontró que el 55 mostró "asociación" en este sentido.

Es posible Y a ser cada vez más una función de X, y la correlación entre ellos sólo .5; sería una tontería decir que sólo la mitad de las personas muestran una asociación si cada persona tiene una inteligencia superior de cada menor y una persona menor de inteligencia de todo el mundo más alto. Por otra parte, es teóricamente posible tener un valor atípico de la creación de todos los de la correlación, y la correlación de la serie sin que punto sea cero. Incluso es posible tener el 20% de la población tiene una correlación negativa, y el otro 80%, tienen una correlación negativa, y la correlación total .2.