No es realmente una respuesta, pero hay algunas cosas que me gustaría señalar:
1) $n_{j,k} = \displaystyle \sum_{i=0}^{j-1} 3^{i \cdot 2^{k}} = \frac{3^{j \cdot 2^{k}}-1}{3^{2^{k}}-1}$
2) Ya que $j$ es impar, $n_{j,k}$ también es impar.
3) Así, $T(n_{j,k})=3 \cdot n_{j,k}+1$ y $T^{2}(n_{j,k})=\frac{1}{2}(3 \cdot n_{j,k}+1)$ ya que $3n+1$ es uniforme para todos $n$ .
4) $n_{j,k}$ tiene una forma interesante cuando se ve en base 3. Por ejemplo,
IntegerDigits[n[7,3],3]
{1,0,0,0,0,0,0,0,1,0,0,0,0,0,0,0,1,0,0,0,0,0,0,0,1,0,0,0,0,0,0,0,1,0,0,0,0,0,0,0,1,0,0,0,0,0,0,0,1}
Es decir, para $n_{j,k}$ obtenemos un 1 seguido de $j$ ceros, etc.
5) Aquí hay un gráfico de las longitudes de las secuencias $T^{k}(n_{j,k})$ para $1 \le j \le 16$ y $1 \le k \le 8$ aunque para estas secuencias he utilizado una versión muy reducida de la función de Collatz en la que si $n$ está en paz, $T(n)=n/2^{\kappa}$ , donde $\kappa=\max\{k : \, 2^{k}|n \}$ :
Aunque estos números tienen una cierta forma que parecería facilitar la prueba de que tienen una trayectoria descendente hacia el 1, después de buscar un poco no me pareció ver ningún patrón. $\{n_{j,k} : j \, \text{odd}, k \in \mathbb{N}^{+}\}$ es un conjunto de enteros bastante "grande", por lo que esta pregunta podría ser realmente similar en dificultad a la conjetura completa.
3 votos
¿Cuál es la motivación para considerar estos $n$ en particular? ¿Tienes alguna razón para pensar que esta restricción hace que la conjetura de Collatz sea más fácil/diferente en su naturaleza?
0 votos
Se me ocurrieron estos números enteros en mi investigación, por razones demasiado tediosas para describirlas aquí. Espero que alguien pueda conocer una referencia o prueba para esta cuestión.
4 votos
Hay varios análisis triádicos de Wirshing, Applegate, Lagarias y otros que pueden dar la respuesta. Una búsqueda en la web debería dar lugar a muchas cosas de interés.
1 votos
Hmm, posiblemente he leído algo mal, pero ¿no se puede expresar esto de forma mucho más sencilla? Yo lo leo como: let $a=3^{2^k}$ entonces deja que $n=\frac{a^j-1}{a-1}$ ? Si lo entiendo bien, entonces para aumentar j las secuencias de aumento k son subsecuentes entre sí y sólo necesitamos mostrar el problema para k=0 . Numéricamente tengo la secuencia de n teniendo k=0 y j aumentando a medida que [1,4,13,40,121,...] donde tenemos $n_{j+1}=3*n_j+1$ . ¿He acertado hasta ahora?
0 votos
Tenga en cuenta que $k\ge 1$ en mi suposición.
0 votos
@TCL: entonces, ¿cuál es el conjunto final de valores n que hay que tener en cuenta? Debe ser algún subconjunto ordenado de [4,40,364,...] con $n_{j+1} = 9*n_j + 4 $ ? (No me importa seguir pensando en esto a menos que se confirme que esta forma de simplificación del problema asumido es correcta hasta ahora).
0 votos
No. Todos los números de mi lista son impar. Tal vez usted quería decir $n_{j+1}=9n_j+1$ ? Pero entonces mi $n$ para $k=2,j=3$ (y otros) no está en la lista.
0 votos
Hmm, escribí un comentario más largo como respuesta, pero tenía un error, así que borré esa respuesta. Intento que las cosas funcionen, lo siento...
1 votos
¿Sus investigaciones resultan algo útiles en la dirección? Estoy bastante interesado en esta cuestión, y no dejaré de hacer un esfuerzo para vigilarla. ¿Es la razón por la que consideras que tal secuencia también es útil para probar este caso especial? Gracias por compartir su resultado aquí.
0 votos
En mi respuesta borrada intenté comenzar con una simplificación de la lista de los números a probar, pero sin avanzar en la resolución real del problema. Esa simplificación se puede enunciar correctamente como $ \displaystyle n_k={9^k-1 \over 9^{2^{ \lt k,2 \gt } } - 1} $ donde la notación <m,p> es el exponente al que llega el factor primario p se produce en m . Me parece que esta descripción del conjunto de números involucrados está de alguna manera mejor diseñada para la inducción u otros tipos de demostración (ahora tenemos un solo parámetro k , por ejemplo)...