¿Cuál es el símbolo correcto para decir "es igual, pero está redondeado"? Por ejemplo:
$$\frac{1}{17}=0.0588$$
No es exactamente correcto, ya que está redondeado. ¿Qué otro símbolo similar al igual debería usar?
¿Cuál es el símbolo correcto para decir "es igual, pero está redondeado"? Por ejemplo:
$$\frac{1}{17}=0.0588$$
No es exactamente correcto, ya que está redondeado. ¿Qué otro símbolo similar al igual debería usar?
Respuesta de los comentarios:
Por lo general, se escribe $\dfrac 1 {17} \approx 0.0588.$
Se puede escribir $\dfrac 1 {17} = 0.0588\ldots,$ lo que significa que hay más dígitos después del $8.$
Yo usaría la notación $\text{“ } =0.0588\ldots \text{ ''}$ solo si ese último dígito explícito es $8$ y no si se redondea hacia arriba a $8,$ mientras que usaría $\text{“ } \approx 0.0588 \text{ ''}$ si se redondea hacia arriba o hacia abajo. (Pero en este caso no es un problema ya que $1/17 = 0.0588235\ldots$)
Me doy cuenta de que tu segundo (es decir, verdadero) punto no responde a la pregunta del OP. (Tuve una observación similar en mi respuesta.)
Hasta el método faltante, parámetros, precisión y precisión, lo que dijiste en tu primer punto puede o no ser cierto.
", que se aproxima a". Por ejemplo "... dando $\frac{1}{17}$, que se aproxima a 0.0588." Esto sigue la regla antigua: "di lo que quieres decir y significa lo que dices".
Una parábola
Hace años alguien me regaló un reloj elegante que muestra la hora del día en palabras. Sin embargo, la semana pasada, se detuvo y ahora solo muestra "mediodía". Existe un viejo dicho "un reloj detenido marca bien la hora dos veces al día" (asumiendo un reloj de 12 horas). Este reloj claramente es correcto una vez al día. ¿Qué fracción del día es aproximadamente correcta? Es decir, ¿durante cuántos segundos del día la hora es "$\approx$ mediodía"?
A menos que especifiques qué significa exactamente "$\approx$", la pregunta carece de sentido. Por ejemplo, ¿con qué precisión indica la hora el reloj, "mediodía"? ¿El reloj solo indica horas, también minutos, también segundos, hasta ... qué? ¿nanosegundos? ¿Genera 100 dígitos aleatorios adicionales, alegando una precisión absurda (necesariamente sin ninguna promesa de exactitud)? Entonces, cuando dices "$\approx$", ¿qué tan precisa debe ser esa valor de precisión desconocida? ¿Dentro de $\pm \frac{1}{2}$ día? ¿$\pm \frac{1}{2}$ hora? ¿$\pm \frac{1}{2}$ minuto? $\pm \frac{1}{2}$ segundo? $\pm \frac{1}{2}$ nanosegundo? $\pm \frac{1}{2} \times 10^{-100}$ nanosegundo? ¿Qué haces con los puntos finales de estos intervalos de precisión; se consideran $\approx$ o no? ¿Incluyes ambos puntos finales, uno (¿cuál?), ninguno? ¿Qué haces si sabes que el reloj siempre estaba configurado una hora adelantado? ¿Consideras ese error sistemático en $\approx$ o no?
Un esquema de aproximación tiene que especificar todas estas cosas. La función de la notación matemática es la precisión de la expresión. "$\approx$" no especifica adecuadamente, por lo que no puede ser precisa. Por ejemplo, ¿es cierto o falso "$100 \approx 0$"? (¿Estamos redondeando al millón más cercano? ¿Dónde está eso en la notación?)
Uno podría afirmar que lo mismo se aplica a mi frase sugerida, "que se aproxima a". Hay docenas de técnicas de redondeo estándar. Si nos limitamos al cálculo, IEEE 754 especifica cinco técnicas de redondeo. Convenientemente, cada una de estas técnicas resuelve todas las preguntas planteadas anteriormente. También convenientemente, la técnica de redondeo estándar es redondear al incremento más cercano y, en caso de empate, redondear hacia arriba. Si quieres decir otro tipo de redondeo, debes decirlo. Si, como yo he sugerido, escribes lo que estás haciendo para transformar tu cantidad exacta en tu resultado reportado, tienes un lugar fácil para decir que significas otro tipo de redondeo.
Mencionaste en un comentario anterior que usar el símbolo $\approx$ te preocupa porque omite información como el nivel de precisión y exactitud. Pero estar a favor de usar $1/17 = 0.0588\ldots$ como alternativa cambia una ambigüedad por otra. Por ejemplo, ¿qué significa $\ldots$? ¿Significa que los $8$s continúan para siempre? ¿Significa que $588$ se repite para siempre? La notación asume que el lector entiende que $\ldots$ significa continuar el patrón usando la división larga.
@wgrenard : Tienes razón, el segundo párrafo no aborda la pregunta del OP. (Corregido.) Y para responder a tu pregunta: La notación dice que el objeto a la izquierda y el objeto a la derecha son iguales; esto no deja ambigüedad en los dígitos omitidos.
@wgrenard: Pensar que la notación $\dfrac 1 {17} = 0.0588\ldots$ significa que algo se repite para siempre es irrazonable. Pero no escribiría $\text{“ } = 0.0588\ldots\text{ ''} \vphantom{dfrac{\displaystyle\int}{}}$ a menos que quiera decir que ese último dígito explícito es en realidad $8$ y no redondeado hacia arriba a $8,$ mientras que $\text{“ } \approx 0.0588\text{ ''}$ podría significar razonablemente que se redondeó hacia arriba a $8. \qquad$
Utilizo $=$ para igualdad, $\approx$ para aproximadamente igual a y $\doteq$ para redondeado correctamente a. Así $$\frac{1}{17} = 0.058823529\ldots \qquad \text{y} \qquad \frac{1}{17} \approx 0.06,$$ mientras \begin{align*} \frac{1}{17} &\doteq 0.1 \quad (\text{aparece 1 lugar decimal por lo que el resultado está redondeado correctamente a 1 lugar decimal})\\ \frac{1}{17} &\doteq 0.06 \quad (\text{aparecen 2 lugares decimales por lo que el resultado está redondeado correctamente a 2 lugares decimales})\\ \frac{1}{17} &\doteq 0.059 \quad (\text{aparecen 3 lugares decimales por lo que el resultado está redondeado correctamente a 3 lugares decimales})\\ \frac{1}{17} &\doteq 0.0588 \quad (\text{aparecen 4 lugares decimales por lo que el resultado está redondeado correctamente a 4 lugares decimales})\\ \frac{1}{17} &\doteq 0.05882 \,\, (\text{aparecen 5 lugares decimales por lo que el resultado está redondeado correctamente a 5 lugares decimales})\\ \end{align*} y así sucesivamente.
El único problema es que mientras los dos primeros son usos ampliamente conocidos, $\doteq $ no es tan conocido, por lo que a menos que lo estés usando para una audiencia que ya esté familiarizada, tendrás que explicarlo.
Esto es cierto y es algo que siempre explico cuidadosamente antes de usarlo por primera vez.
En tu caso, asumí eso, pero quería asegurarme de que los demás (como el OP) estuvieran al tanto de esto.
I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
5 votos
Deberías usar $\approx$ ($\text{\approx}$) que significa "aproximadamente".
4 votos
Creo que normalmente los autores añadirán un "$\ldots$" a la cantidad a la derecha para indicar que es exactamente igual al lado izquierdo, pero no exactamente igual a $0.0588$, en lugar de debilitar el sentido de igualdad.
3 votos
@wgrenard: En mis clases, cualquier persona que use "$\approx$" sin especificar qué esquema de aproximación están utilizando, qué parámetros se han utilizado, y estimaciones de precisión y exactitud perderá puntos.
0 votos
@ErickWong Pero para un número como $\frac{8}{9}$, esta notación no conduciría a un número redondeado correctamente.
2 votos
Personalmente encontraría $\approx$ como la mejor opción. Pero está perfectamente bien (especialmente en campos más aplicados que teóricos) simplemente declarar desde el principio "todos los valores decimales serán expresados con 4 cifras significativas".
1 votos
Personalmente no me gusta "..." para los racionales ya que "..." indica "y así sucesivamente" lo que indica que hay un patrón para continuar o que no lo hay. Como los racionales sí tienen patrones, no me gusta poner "...." en ningún lugar que no sea en una interrupción del ciclo.
0 votos
¿Por qué crees que deberías usar un símbolo? ¿Está prohibido usar palabras para describir las operaciones que estás realizando?
0 votos
Siempre he usado subrayados para denotar ciclos en fracciones, como por ejemplo: $\frac{1}{7} = 0.\overline{142857}$