¿Existe un secreto o una idea intuitiva detrás del hecho de crear el concepto de adjunción de dos functores ( Functor - Adjoint Functor ) ? ¿Cuál es la utilidad de esta noción de adjunto de dos functores?
Gracias de antemano por su ayuda.
¿Existe un secreto o una idea intuitiva detrás del hecho de crear el concepto de adjunción de dos functores ( Functor - Adjoint Functor ) ? ¿Cuál es la utilidad de esta noción de adjunto de dos functores?
Gracias de antemano por su ayuda.
Tengo al menos dos respuestas para esto.
Toda adjunción prepara una equivalencia de categorías.
En concreto, si $(F,G,\eta,\varepsilon) : \mathcal{C} \to \mathcal{D}$ es una adjunción, sea $\mathsf{Fix}(\eta) \subseteq \mathcal{C}$ denotan la subcategoría completa de objetos $X \in \mathcal{C}$ tal que $\eta(X) : X \to G(F(X))$ es un isomorfismo. Definimos $\mathsf{Fix}(\varepsilon) \subseteq \mathcal{D}$ análogamente. Entonces, $F,G$ se restringen a una equivalencia de categorías $$\mathsf{Fix}(\eta) \simeq \mathsf{Fix}(\varepsilon).$$ Esto también es útil en el caso de las preórdenes, donde las adjunciones se conocen como Conexiones de Galois . Muchas equivalencias famosas de categorías surgen de esta manera (y esto parece que se mantiene como un secreto).
Por supuesto, en todos estos teoremas, lo difícil es determinar los objetos fijos. Pero el marco para estos teoremas lo proporcionan las adjunciones básicas.
Los colindantes izquierdos son cocontinuos.
Es decir, si $F$ es adjunto por la izquierda a un functor $G$ entonces $F$ preserva los colímites. Esto es un hecho estándar, y es fácil de demostrar, pero subsume cientos de isomorfismos concretos con los que te has encontrado (o te encontrarás). Por ejemplo, $$S^{-1}(\bigoplus_i M_i) \cong \bigoplus_i S^{-1} M_i$$ (localización de módulos) es una consecuencia formal, al igual que $$(G * H)^{\mathrm{ab}} \cong G^{\mathrm{ab}} \oplus H^{\mathrm{ab}}$$ (abelianización de grupos). No tenemos que calcular nada para obtener estos isomorfismos.
El producto tensorial es exacto por la derecha ya que el tensado con algún módulo tiene un adjunto por la derecha, el functor hom (interno). No tenemos que jugar con los cokernels, como se hace en muchos textos que evitan los adjuntos y demuestran la exactitud directa.
Existe incluso una especie de inversa de este resultado general, a saber, el teorema general del functor adjunto de Freyd: Todo functor cocontinuo que tiene un conjunto solución (que es una condición teórica de conjuntos bastante suave) es un adjunto izquierdo. Así pues, la preservación de los colímites por los adjuntos a la izquierda (y, a la inversa, de los límites por los adjuntos a la derecha) es quizá uno de sus principales objetivos.
Quizá sea una pregunta tonta, pero ¿es posible que el conjunto de objetos tal que $\eta(X) : X \to G(F(X))$ es un isomorfismo para estar vacío? Sólo pensando en adjunciones libres-olvidadas (digamos para espacios vectoriales), no se me ocurre ningún conjunto que esté en biyección con sus correspondientes espacios vectoriales libres.
Lo mejor es fijarse en algunos de los ejemplos más obvios de adjunciones para hacerse una idea de lo que hacen. Por ejemplo, en cualquier categoría algebraica (grupos, espacios vectoriales, etc.) un adjunto a la izquierda del functor olvido es un functor libre. Esto da una definición formal de lo que significa que un objeto sea "libre".
Otro caso muy frecuente es el de los límites (o colímites). Si existe un (co)límite para todos los diagramas de una forma determinada, se define una unión. Los límites y colímites son frecuentes en todas las áreas de las matemáticas, por lo que sólo con ellos ya se puede ver que las adjunciones están en todas partes.
Otro buen ejemplo es un adjunto tensor-hom . Esto formaliza la idea intuitiva de un "objeto de mapeos" entre dos objetos cualesquiera. En una categoría monoidal, si se tiene un adjunto derecho al functor $(-)\otimes X$ para cualquier objeto $X$ se denomina hom interno. Si existe tal adjunto derecho, se dice que la categoría es monoidal cerrada.
Esta es una propiedad muy impresionante para una categoría a tener, sobre todo porque le permite curry flechas de productos monoidal. Por ejemplo, en la categoría de módulos de anillos conmutativos, el hom interno obvio corresponde al producto tensorial. En la categoría de conjuntos, es la función habitual conjuntos. Si se trabaja en una categoría conveniente de espacios topológicos (como k-espacios) que es cerrado con respecto al producto cartesiano, entonces usted puede decir cosas como "una homotopía $H$ entre dos caminos $a$ , $b$ en un espacio $X$ es una trayectoria en el espacio de trayectorias $X^{[0,1]}$ unirse a $a$ a $b$ ."
I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
2 votos
¿Dónde lo ha encontrado? ¿No ha visto ningún ejemplo?
0 votos
He visto algunos ejemplos en teoría de esquemas, por supuesto, pero sigo sin entender su utilidad :)
3 votos
Otro argumento a favor de los adjuntos, además de que es una forma útil de pasar de una construcción a otra en geometría algebraica, es que obtienen automáticamente algunas propiedades interesantes. Por ejemplo, si sabes que algo es un adjunto por la derecha, entonces sabes que conmuta con límites; en particular, es exacto por la izquierda.
2 votos
Deberías haber visto montones de ejemplos de pares de functores adjuntos y su utilidad antes incluso de pronunciar la palabra esquema :-(
1 votos
@MarianoSuárez-Alvarez: Probablemente sí, como cualquiera -sólo que sin saber que los adyuntos han estado ahí todo el tiempo. Cuando se introducen los functores adjuntos en un curso de geometría algebraica, probablemente no habrá tanto tiempo para mencionar todos los ejemplos canónicos. Pero esto no significa que haya que posponer el aprendizaje de los esquemas, como parece sugerir tu comentario.
0 votos
Mi comentario no sugiere eso en absoluto, sino que la utilidad de los adjuntos debería hacerse explícita desde muy pronto en (al menos) los primeros cursos de álgebra, y uno puede hacer eso sin siquiera decir la palabra functor o categoría.
1 votos
Obligar a la gente a aprender una noción compleja y poderosa en medio del aprendizaje de un montón de otras cosas complicadas (y aprender esquemas es casi una experiencia traumática para muchos, y la superabundancia de definiciones y tecnicismos es significativa) es hacer las cosas más complicadas de lo que pueden ser.
1 votos
@MarianoSuárez-Alvarez: ok estoy de acuerdo.