¿Lo adecuadas son las licencias de código abierto actualmente en uso para la inclusión de núcleos de HDL en un producto comercial?

Question

HDL núcleos IP dirigido a ASICs, FPGAs o ambos son a menudo muy útiles para añadir funcionalidad a un proyecto rápidamente. Comercialmente licencias núcleos están disponibles de muchas fuentes para una gama de precios, pero cada vez más "open source" núcleos están disponibles que proporcionan una funcionalidad similar.

El uso de código libre y abierto HDL núcleos es especialmente significativa para el FPGA hardware basado en proyectos. La baja inicial de los costos de hardware de los FPGAs significa que este es un mercado en el desarrollo de la costumbre de los núcleos de las funciones más utilizadas pueden tener un gran impacto en el costo total de un proyecto.

Sin embargo, en la actualidad no hay ningún código abierto de licencias diseñado específicamente para la concesión de licencias de HDL núcleos y por lo tanto el número de licencias destinadas a otros usos (principalmente software y hardware físico de diseño) están en uso en la práctica. El uso de estas licencias para el HDL core me parece cuestionable y me preocupo acerca de la inclusión de código abierto núcleos en proyectos comerciales con los actuales acuerdos de concesión de licencias.

Mi pregunta es cuán adecuados son los de código abierto de licencias actualmente en uso para la inclusión de las HDL de los núcleos en un producto comercial?

En particular,

• es un nivel de HDL de IP core aplicable dentro de los términos de la licencia?
• es de uso comercial permitido en virtud de la licencia?
• ¿qué requisitos de atribución están incluidos?
• es cierto que los diseños incluyendo la licencia de núcleos no están obligados a ser divulgada como "obras derivadas", etc?
• es la licencia que se utiliza ampliamente suficiente para ser reconocido?

Algunas licencias actualmente en uso son:

• LGPL (de preferencia en OpenCores)
• [Modificado] licencia BSD
• El CERN Licencia de Hardware Abierto
• TAPR Licencia de Hardware Abierto
• Licencias Creative Commons
• Solderpad Hardware Licencia
• Abrir Descripción De Hardware Licencia

Hay pocas discusiones de este ya se encuentra en línea que he visto (ver más abajo), pero no estoy seguro de que han llegado a algo concluyente. Especialmente interesante es LGPL como se utiliza mucho en la industria para bibliotecas de software, y hay un gran número de OpenCores núcleos disponible bajo la licencia.

Por supuesto no espero que nadie se comprometan a un concreto opinión legal, pero algo mejor que "nadie va a encontrar de todos modos" o "la única manera de estar seguro es pedir al autor directamente permiso" sería útil para mí.

---

Anteriores referencias/discusiones:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_hardware
• http://opencores.org/forum,Otros,0,4439
• http://www.shareable.net/blog/how-to-choose-an-open-source-hardware-license
• http://www.embecosm.com/2013/11/20/softcores-for-fpga-the-free-and-open-source-alternatives/
• http://www.ladyada.net/library/openhardware/license.html

---

Mejor licencias para Abrir el Hardware era una pregunta similar dirigido a puro hardware, en lugar de HDL núcleos.

Answer 1

yo no estoy familiarizado con todos en su lista. Veo TAPR como análoga a la GPL, y buena aplicabilidad de HDL. otros puede ser complicado. He deseado una TAPR tipo de cosas diseñado para el hardware de código hdl que es más como LGPL, pero no he visto uno como ese.

GPL, LGPL, BSD, etc. están escritos para que los derechos de autor de cosas, y que sortof deja abierta una brecha para diseños de hardware. no "publicar" un asic, por lo que no puede haber una avería en la jerga legal de montaje de allí. Los FPGAs pueden ser ligeramente mejor ajuste, como para fpga que hacer algo comparable a la compilación de spurce código, y la distribución de la bitfile está un poco más cerca de la publicación de algo que usted puede los derechos de autor, haciendo PnR para un cableado asic, y usted puede hacer su diseño fpga actualizable mediante la descarga y la instalación de nuevas bitfile, que es como la obtención y el uso de un montón de software de hoy en día, pero aún así muddy waters para el derecho de autor basado en la concesión de licencias.

tampoco estoy seguro de la compatibilidad entre las licencias de derechos de autor y el hardware específico de las licencias.

En mi humilde opinión, de los que he leído, TAPR es lo mejor, pero como gpl hace que todo su proyecto de código abierto bajo TAPR. Yo prefiero ver los núcleos de bajo lgpl analógica. contribuir con mejoras a la central ip, pero proteger a otras partes del diseño.

como yo lo entiendo, la licencia de derechos de autor weirdities son enforcemen t relacionados. así que mayormente un problema si usted demandar a un usuario que no siga la intención de la licencia, que puede bajarse en tecnicismos.