Estoy leyendo JavaScript de Alto Rendimiento y creo que los gráficos de un capítulo están totalmente equivocados. Aquí hay uno en la Búsqueda de libros de Google .
El eje y es "Veces más rápido", y va de -1.5 a +4.0. Ahora, habría pensado que "1 veces más rápido" significa "no más rápido", "2 veces más rápido" significa "dos veces más rápido", y "0,5 veces más rápido" significa "la mitad de rápido"/"dos veces más lento". ¿Se han confundido completamente en ese gráfico, o soy yo? 
Perdona la confusión, pero has acertado de pleno.
2 veces más rápido significa dos veces más rápido
A tarda 100 ms
B tarda 200 ms
por lo que A es dos veces más rápido que B
Este gráfico en particular es probablemente el más confuso sacado del flujo de los anteriores en el capítulo. Este muestra una optimización que la mayoría de las veces no debería molestarse. Especialmente cuando hay casos de cosas que son 100 veces más rápidas. Y especialmente cuando no es consistente entre navegadores.
El punto era no preocuparse por las micro-optimizaciones (a menos que sea crítico para ti y hayas hecho todo lo demás). Así que un 20% más rápido (o 1,2 veces más rápido) probablemente no merezca la pena la mayoría de las veces cuando hay otras optimizaciones que harán algo 10 veces más rápido.
Otra cantidad (estrechamente relacionada) es la entropía de la distribución: para una gaussiana multivariante es el logaritmo del determinante de la matriz de covarianza, o
$\frac{1}{2} \log |(2\pi e)\Lambda|$
donde $\Lambda$ es la matriz de covarianza. La ventaja de esta elección es que puede compararse con la "dispersión" de los puntos bajo otras distribuciones (por ejemplo, no gaussianas).
(Si queremos ponernos técnicos, esta es la entropía diferencial de una gaussiana).
Estoy pensando en términos de "pendiente". Así que 2 veces más rápido significa $y=2x$ . $-2$ más rápido significa $y=-2x$ .
¿Qué sentido tiene esa noción de dirección en términos de velocidad de ejecución? Estoy con @Skilldrick aquí - la interpretación prevista es probablemente -1.13 = 1/1.13 pero básicamente el gráfico es equivocado .
Estrictamente hablando, $-1.13$ veces más rápido significaría que el programa está haciendo las cosas en orden inverso. Y Opera se quedaría completamente parada. Como eso no puede ser lo que realmente quieren decir, debe ser un abuso del lenguaje como ya se ha señalado.
Pero, ¿podría ser que la escala original fuera logarítmica y que entonces la persona simplemente interpretara los números de forma incorrecta? Lo que significaría que el gráfico es correcto, pero la persona que añadió las "veces más rápido" no entiende el concepto de logaritmo?
Así que, $-1.13$ debe ser $a^{-1.13}$ en alguna base adecuada, probablemente la base $10$ , $2$ o $e$ ?
I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
1 votos
Si un 20% más significa 1,2 veces más, entonces creo que "x veces más rápido" significa (1 + x) veces más rápido. La página de Google Books no se carga, así que no puedo responder a tu pregunta; ¿podrías enviar una captura de pantalla?
0 votos
Decrufted el enlace de Google Books. Puedes intentarlo de nuevo, @Qiaochu?
0 votos
@Qiaochu Ahí lo tienes.
0 votos
Vale, el 0,00x del final parece confirmar mi interpretación (0 veces más rápido debería significar "igual de rápido"). Pero sigo sin entender qué significa -1,13 veces más rápido.
5 votos
Los autores de las respuestas ya han respondido bastante bien a esta pregunta. Pero en caso de que esté buscando a alguien más para expresar su desaprobación por este uso tan descuidado del lenguaje matemático, por favor acepte un cordial " ¡Boo! " en mi nombre.
0 votos
(¿Alguien puede explicarme por qué no veo mi "¡Boo!" en negrita?)
0 votos
@Pete: son las comillas, no se llevan bien con los asteriscos. Compara " x " y " x "
1 votos
Gracias a todos por las respuestas (y especialmente por su ¡Boo! @Pete :)). En realidad trabajo en la publicación, dibujando gráficos de este tipo, así que creo que puedo adivinar lo que ha pasado. El autor proporcionó dos tiempos de ejecución para cada barra, y el editor decidió que el gráfico debía mostrar velocidades relativas. Así que el ilustrador aplicó unas matemáticas poco fiables a los números y obtuvo estos valores (y el autor nunca miró el gráfico para ver si tenía sentido).