17 votos

¿Por qué nadie demostrar indecidibilidad por el argumento de "demasiados problemas"?

Al mejor de mi conocimiento, de los dos grandes avances en cuanto a negativos resultados en la computación/teoría de la recursividad llegó en 1936 por la Iglesia y de Turing. Ambos demostrar que algunas variantes de la detención problema era indecidible.

Sin embargo, una prueba simple de la declaración "No es un problema indecidible" ya existía en ese momento, es decir, el hecho de que simplemente hay demasiados problemas y muy pocos algoritmos.

Suponiendo que el algoritmo tiene un número finito de descripción, y que se lleva naturales números como entrada, estamos tratando de hacer un bijection entre los números naturales $\mathbb{N}$ y su powerset $2^{\mathbb{N}}$.

La adopción de Cantor diagonal de argumento para Máquinas, podemos observar que si $\mathcal{M} = \{M_i \mid i \in \mathbb{N}\}$ es el conjunto de máquinas, y para cada máquina $M \in \mathcal{M}$, $M(n)$ es sí (se detiene) o no (no no halt), para $n \in \mathbb{N}$.

Entonces podemos construir el conjunto $$U = \{i \in \mathbb{N} \mid M_i(i) \text{ is no} \}$$ como Cantor, y elija la $i$ s.t. el dominio de $M_i$$U$, y pedir si $i \in U$, en ambos casos, llegar a una contradicción.

Pregunta: ¿por Qué no esta descubierto entre 1875/90 y 1935? (¿O era?)

25voto

sewo Puntos 58

¿Por qué no esta descubierto entre 1875/90 y 1935? (¿O era?)

El argumento de croquis podría no ser descubierto hasta que uno de ellos tenía suficientemente formalizada la comprensión de lo que "una receta para el cálculo" incluso significa ser capaz de argumentar que hay countably muchos de ellos.

Esta forma de entender la había estado gestando lentamente en las primeras décadas de 1900, impulsado principalmente por fundacionales consideraciones -- pero la verdad es que no parecen haber sido hasta la década de 1920, que la gente comenzó a considerar seriamente la posibilidad de que tal vez no debería estar pensando en términos de "¿cuál es la forma de hacer tal y tal?", pero en términos de "¿hay alguna manera posible de hacer tal y tal?" Y antes de la última pregunta se pidió que no hay interés real en obtener todos los pedantes acerca de lo que cuenta o no cuenta como "un camino".

20voto

Andreas Blass Puntos 33024

Esto es similar a René Schipperus la respuesta, pero en lugar de trabajar con recursiva enumerability, voy a utilizar su noción de "finito descripción". Usted dice que todo algoritmo debe tener un número finito de descripción, y estoy de acuerdo. Pero también me gustaría decir que un problema debe tener un número finito de descripción. Un azar, indescriptible conjunto de los números naturales no debe ser considerado un problema, porque no puede ser "pedido".

El punto esencial de undecidability teoremas no es la trivialidad de que algunos subconjuntos de a $\mathbb N$ no existe un procedimiento de decisión, pero que algunos definibles subconjuntos de a $\mathbb N$ no cuenta con ningún procedimiento de decisión. (Rene a responder a las preocupaciones de los más fuertes resultado de que los subconjuntos en cuestión puede ser llevado a ser no sólo definible pero recursivamente enumerable.)

17voto

Rene Schipperus Puntos 14164

No hay demasiados problemas. Así que sí hay continuo muchos subconjuntos de $\mathbb{N}$, pero hay sólo $\aleph_0$ muchos recursivamente enumerable subconjuntos. El teorema de undecidibility, si quieres llamarlo así, es que hay No-recursivo, recurrentemente sistemas enumerable. Por ejemplo un Turing máquina finiteset de instrucciones. Hay sólo un $\aleph_0$ muchos de ellos.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X