35 votos

La verdad de la sumación de Poisson fórmula

La sumación de Poisson dice, más o menos, que suma un suave $L^1$-función real de una variable en la integral de puntos es el mismo que sumar su transformada de Fourier a integral puntos(después adecuado para la normalización). Aquí está el enlace de wikipedia.

Durante muchos años me he preguntado por qué esta fórmula sea verdadera. He visto más de una prueba, vi el esquema general, y estoy seguro de que podría comprender a cada paso si voy a través de ellos cuidadosamente. Pero todavía no me decía nada acerca de por qué en la tierra tal cosa debe ser cierto.

Pero esta fórmula es de suma importancia en la teoría analítica de números. Por ejemplo, en el libro de Iwaniec y Kowalski, es elogiado a los altos cielos. Así que me pregunto ¿cuál es la justificación de por qué un resultado debe ser cierto.

12voto

PW. Puntos 3052

Es un caso especial de la traza de la fórmula. Ambos lados están en la traza del mismo operador.

4voto

Jake McGraw Puntos 16515

En lo que sigue, voy a utilizar la convención $$ \hat{f}(\xi) = \int_{-\infty}^{\infty} f(x)e^{-2\pi i x \xi}dx,$$ so that $$ f(x) = \int_{-\infty}^{\infty} \hat{f}(\xi)e^{2\pi i x \xi}d\xi.$$

Me gusta la interpretación de sumación de Poisson, que también da una generalización: Considerar el peine de Dirac distribución $C(x) = \sum_{n\in \mathbb{Z}} \delta(x-n)$. Esta es una base de distribución, por lo que tiene una transformada de Fourier. De hecho, es su propia transformada de Fourier. Para justificar esto, voy a dar una muy nonrigorous argumento. Pero si la intuición es el objetivo principal, entonces creo que será de ayuda. En primer lugar, tenga en cuenta que $C(x)$ es periódica con periodo 1. Por lo tanto, su "transformada de Fourier" es en realidad una serie de Fourier: su apoyo es en $\mathbb{Z}$. De esta manera se sigue observando que

$$\begin{align}C(x) &= \int_{-\infty}^{\infty} \hat{C}(\xi)e^{2\pi i x \xi}d\xi; \\ C(x) &= \sum_{n\in \mathbb{Z}}a_n e^{2\pi i n x}; \end{align}$$

Donde la primera línea es la transformada de Fourier de la inversión de la fórmula y la segunda línea es la serie de Fourier para $C$. Se sigue por la singularidad que $\hat{C}(\xi) = \sum_{n\in \mathbb{Z}}a_n \delta(\xi - n)$. Por otro lado, el (inverso) la transformada de Fourier de $\hat{C}$ también es compatible con $\mathbb{Z}$, lo $\hat{C}$ también es periódica con período 1. Por lo tanto, todas las $a_n$ son los mismos:

$$\hat{C}(\xi) = a\sum_{n\in \mathbb{Z}}\delta(\xi - n),$$ where $una$ es algunos escalares. No es difícil ver que el escalar tiene que ser 1.

Para derivar de sumación de Poisson a partir de esto, usar el teorema de convolución: vamos a $f$ ser cualquier función. Por un lado, $$(f*C)(x) = \sum_{n\in \mathbb{Z}} f(x+n).$$ On the other hand, we can use the convolution theorem: $$\widehat{(f*C)}(\xi) = \hat{f}(\xi)\hat{C}(\xi) = \hat{f}(\xi)\sum_{n\in \mathbb{Z}} \delta(\xi-n) = \sum_{n\in \mathbb{Z}} \hat{f}(n)\delta(\xi-n).$$ The last sum gives the Fourier series of the periodic function $f*C$: $$(f*C)(x) = \sum_{n\in \mathbb{Z}} \hat{f}(n)e^{2\pi i n x}.$$ Plugging in $x=0$ gives the Poisson summation formula, QED. But the result for general $x$ is interesting as well: given a function $f$, you can obtain a periodic function $g(x)$ by (a) adding up $f(x+n)$ over all integers $n$, or (b) taking the Fourier transform of $f$ at integer frequencies and making that the Fourier series of $g$. El resultado es que (a) y (b) dar la misma función.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X