5 votos

¿Cuál es el mínimo $a_{100}$ ?

$100$ números enteros $a_1, a_2, \cdots, a_{100}$ cumplen las siguientes condiciones

  • $0 < a_1 < a_2 < \cdots < a_{100}$ .

  • si $i < j$ entonces, $a_j \div a_i \neq 2$ .

¿Cuál es el mínimo $a_{100}$ ?

La respuesta es menor o igual que 149:

1, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 35, 36, 37, 39, 41, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 55, 57, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 71, 73, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 87, 89, 91, 92, 93, 95, 97, 99, 100, 101, 103, 105, 107, 108, 109, 111, 112, 113, 115, 116, 117, 119, 121, 123, 124, 125, 127, 129, 131, 132, 133, 135, 137, 139, 140, 141, 143, 144, 145, 147, 148, 149

Mi conjetura es 149.

0 votos

Se podría hacer fácilmente un programa de ordenador y dejarlo correr. Pero 1) no tengo acceso a un ordenador en este momento, y 2) esto parece un problema de combinatoria extrema realmente interesante y si hay una respuesta teórica elegante me gustaría mucho leerla.

0 votos

@Arthur: dices "con bastante facilidad", pero no lo veo. Cuál es tu estrategia para evitar un tiempo de ejecución exponencial?

0 votos

@TonyK Yo no he dicho que se pueda hacer un rápido programa informático. Además, me he dado cuenta de que el número de secuencias que hay que comprobar es bastante mayor de lo factible. Así que, en resumen, olvídate de esa idea.

7voto

Sean D Puntos 577

Puedes utilizar el principio del encasillamiento. Supongamos por contradicción que $1\leq a_{1}<\cdots<a_{100}\leq 148$ . Cubrir el conjunto $\{1,2,\ldots,148\}$ por los agujeros

{1,2}, {3,6}, {4,8}, {5,10}, {7,14}, {9,18}, {11,22}, ...,
{65,130}, {67,134}, {68,136}, {69,138}, {71,142}, {73,146},
{75}, {76}, {77}, {79},..., {145}, {147}, {148}.

(es decir, tomar elementos en $\{1,\ldots, 148\}$ que difieren en un factor $2$ y, a continuación, añade los elementos que aún no hayas elegido).

Verá que hay exactamente $99$ agujeros. Como hay $100$ elementos $a_{i}$ debe existir $a_{i}< a_{j}$ que yacen en el mismo agujero. Esto implica que $a_{j}=2a_{i}$ contrariamente a lo supuesto. Por tanto, el mínimo $a_{100}$ es realmente $149$ .

2voto

String Puntos 8937

Trabajemos de arriba abajo. Supongamos que nos dan un límite superior $A\geq a_i$ . Entonces para cualquier número impar $x\leq A$ podemos definir $s$ es el máximo exponente tal que $$ 2^sx\leq A $$ Si $s$ es impar podemos incluir como mucho los números $2^1x,2^3x,...,2^sx$ entre nuestras opciones para $a_i$ . Eso hace que $(s+1)/2$ números. Si $s$ es incluso podemos incluir $2^0x,2^2x,...,2^sx$ que hace que $(s+2)/2$ números.

Los exponentes $s$ para cualquier impar $x\leq A$ mediante la fórmula $$ s=\lfloor\log_2(A/x)\rfloor $$ por lo que la mayor cantidad de números que seremos capaces de encajar dado el límite $A$ debe ser $$ \max_i(A)=\sum_{x\leq A}^{x\text{ odd}}f(\lfloor\log_2(A/x)\rfloor) $$ donde $f(s)=(s+1)/2$ si $s$ es impar y $f(s)=(s+2)/2$ si $s$ es par.


Calculando esta suma para $A=148$ y $A=149$ se obtiene $$ \max_i(148)=99\quad\text{and}\quad\max_i(149)=100 $$ Así es $a_{100}=149$ es óptima.

0 votos

Esta prueba no es completa. Todavía hay que demostrar que si $x>y$ entonces $\max_i(x)\ge\max_i(y)$ .

0 votos

@DanielRobert-Nicoud: OK, pero ¿no es obvio que no se puede rellenar con más números un espacio más pequeño?

0 votos

Es razonable, pero he aprendido a no excluir nunca la posibilidad de que me sorprendan hasta que tenga una prueba formal.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X