Estoy trabajando en mi camino a través de Teoría de conjuntos ingenua por Halmos, y estoy tratando de resolver el ejercicio:
Supongamos que $f$ es un mapeo de $X$ en $Y$ y $g$ es un mapeo de $Y$ en $X$ . Demostrar que existen subconjuntos $A$ y $B$ de $X$ y $Y$ respectivamente, de manera que $f(A) = B$ y $g(Y - B) = X-A$ .
Este resultado se puede utilizar para dar una prueba del teorema de Schroder-Bernstein que parece bastante diferente de la anterior.
Dado el contexto, parece que decir $f$ mapas $X$ "en" $Y$ implica la inyectividad. Sin embargo, he leído opiniones contradictorias sobre si "en" implica inyectividad o si sólo significa que $Y$ es el codominio de $f$ . ¿Era "into" la jerga común para una inyección en los textos antiguos?
0 votos
Para obtener información básica sobre la escritura de matemáticas en MSE, consulte aquí , aquí , aquí y aquí .
0 votos
Una función "into" o "one-to-one" también se denomina " inyección "
0 votos
Eso es lo que asumo aquí, porque he leído ese uso de "into" y hace que el problema se pueda resolver. Pero, me pregunto si el uso de "into" es ampliamente aceptado, o si alguna vez lo fue.
2 votos
Sí, "into" es una de esas palabras con las que hay que tener mucho cuidado. La mayoría de las veces se utiliza para significar uno a uno o inyectivo, pero es mejor comprobarlo con las definiciones anteriores en el mismo libro.
2 votos
No estoy seguro de si está "ampliamente aceptado" o no y coincido con @zipirovich en que es bastante ambiguo y puede llevar a confusión si no queda claro por el contexto. Por ejemplo, las funciones biyectivas se describen mejor como "one-to-one" y "onto" en lugar de "into" y "onto".
4 votos
Personalmente nunca he visto que se utilice into para significar inyectable, así que al menos no es estándar.