Estoy atascado en esta pregunta:
Si E es un conjunto medible de Lebesgue contenido en el intervalo [0,1] y hay un α>0 tal que m(E∩I)≥αm(I) para todos los intervalos abiertos I∈[0,1] entonces m(E)=1 .
¿Cómo debo proceder para demostrarlo?
Estoy atascado en esta pregunta:
Si E es un conjunto medible de Lebesgue contenido en el intervalo [0,1] y hay un α>0 tal que m(E∩I)≥αm(I) para todos los intervalos abiertos I∈[0,1] entonces m(E)=1 .
¿Cómo debo proceder para demostrarlo?
Esquema: (1) Demuestre que m(E∩U)≥αm(U) para cada subconjunto abierto de [0,1] (2) Utilizar el teorema de aproximación para conjuntos medibles generales de Lebesgue para demostrar que m(E∩B)≥αm(B) para todo subconjunto medible de Lebesgue de [0,1] (3) Considera lo que ocurre en el cae especial B=Ec .
Es decir, para demostrar (2), ¿tengo que utilizar el hecho de que para todo conjunto medible de Lebesgue B y cada ϵ>0 existe un conjunto abierto U⊃B tal que m(U)<m(B)+ϵ ?
Lo demostramos por contradicción. Supongamos que se cumple lo siguiente: m(E)=1−ϵ para algunos ϵ>0 . Claramente m(Ec)=ϵ . Ahora te gustaría elegir algún intervalo abierto I tal que I es alrededor de Ec . Si pudieras hacer eso, entonces m(E∩I) sería pequeño y αm(I) sería grande y eso te da la contradicción. Pero cómo se elige tal I ? Puede darse el caso de que Ec se dispersa por todo el intervalo [0,1] por lo que encontrar un intervalo abierto I "cerca" Ec no se puede conseguir. Por suerte, tenemos una superherramienta para solucionarlo: el Primer Principio de Littlewood.
Primer principio de Littlewood (LFP): Dejemos que A⊂R sea medible por Lebesgue con m(A)<∞ y que δ>0 . Entonces existe una colección finita de intervalos abiertos disjuntos {B1,...,Bk} tal que m(A△⋃ki=1Bi)<δ .
El triángulo significa diferencia simétrica, es decir A△B=[A∪B]∖[A∩B] . El teorema anterior también funciona si tomamos [0,1] en lugar de R y los intervalos abiertos que obtendremos serán en [0,1] .
Utilizamos la LFP para Ec . Dejemos que δ=αϵ/2>0 , entonces obtenemos {B1,...,Bk} con la mencionada propiedad. Definir O:=⋃Ni=1Bi . Así que tenemos m(Ec△O)<δ .
Tenga en cuenta que tenemos αm(Bj)≤m(E∩Bj) para todos j∈{1,...,k} . Dado que los conjuntos Bj son mutuamente disjuntos obtenemos: αm(O)≤m(E∩O) Ahora haz un poco de álgebra: m(O)=m(E∩O)+m(Ec∩O) Además: m(Ec△O)=m(Ec∪O)−m(Ec∩O) Así que: m(O)=m(E∩O)+m(Ec∪O)−m(Ec△O) Así que ahora tenemos: α(m(E∩O)+m(Ec∪O)−m(Ec△O))≤m(E∩O)α(m(Ec∪O)−m(Ec△O))≤(1−α)m(E∩O)
Tenga en cuenta también que m(E∩O)≤m(Ec△O) Así que..: α(m(Ec∪O)−m(Ec△O))≤(1−α)m(Ec△O)αm(Ec∪O)≤m(Ec△O) Finalmente lo conseguimos: m(Ec∪O)<ϵ2 Recuerda que ϵ=m(Ec)≤m(Ec∪O)<ϵ/2 una contradicción. Así que m(E)=1 .
Siguiendo tu comentario sobre el Teorema de la Densidad de Lebesgue, si quieres utilizarlo, puedes argumentar lo siguiente:
Está claro que 0<α<1. Considere F:=[0,1]∖E. Desde I∩(E∪F)=(I∩E)∪(I∩F)=I, tenemos m(I∩F)=m(I)−m(I∩E)≤(1−α)m(I). Entonces, m(I∩F)m(I)≤1−α. Como esto es cierto para todos los intervalos I∈[0,1], concluimos del Teorema de la Densidad de Lebesgue que m(F)=0 lo que implica ahora que m(E)=1.
I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
0 votos
m(x) es una medida de x ?
0 votos
¿No tiene ningún otro supuesto? Si se multiplica la medida por una constante positiva sigue siendo coherente con el supuesto.
0 votos
¿Qué has intentado hacer? Al responder a las preguntas, nos gusta saber que quien las formula ha reflexionado sobre ellas. También, por favor, intenta aprender MathJax y usar más y más en el futuro.
0 votos
Oh, tal vez te refieres al conjunto E es un conjunto medible de Lebesgue. Mira aquí: math.stackexchange.com/questions/33819/
0 votos
He procedido como en este post. Sin embargo utilizando el Teorema de la Densidad de Lebesgue que debería ser igual a cero. De ahí no puedo concluir.