¿Es la interpretación de muchos mundos (MWI) de la QM inconsistente con la teoría cuántica de campos?

Question

Recientemente había publicó una pregunta en el intercambio de pilas de Filosofía sobre la "verdadera" aleatoriedad, y gran parte de la discusión se centró en la Mecánica Cuántica. Uno de los que respondieron afirmó:

MWI tiene el mismo problema que Bohm, proliferación de entidades inobservables en principio (ramas descoherenciadas). Y al igual que todas las interpretaciones de la QM que singularizan el tiempo, tanto deterministas como indeterministas como la de Copenhague, no se extiende naturalmente a la QFT, de nuevo a pesar de los largos esfuerzos. Porque en la QFT el tiempo es relativo, y la ejecución de ramificaciones o colapsos en diferentes marcos resulta ser inconsistente.

Resulta que soy partidario de la interpretación de la MWI (y de otras que mantienen el determinismo), pero nunca he oído decir que sea incompatible con la teoría cuántica de campos. La Mecánica de Bohm tiene problemas para incorporar la relatividad, pero de nuevo me llama la atención que físicos de alto nivel como Sean Carroll, David Deutsch y otros sean partidarios de una idea que no se puede extender de forma natural a la QFT. De hecho, cuando busco información sobre esto encuentro todo lo contrario, que se puede extender trivialmente a la QFT sin ningún problema.

La persona que responde y yo hemos discrepado antes en lo que respecta al determinismo/aleatoriedad, y no sé si parte de ello puede ser ideológico (la creencia de que un universo determinista es demasiado "mecanicista" y carece de las nociones románticas de misterio/inefabilidad). En cualquier caso, agradecería mucho que alguien de aquí me aclarara si esto tiene alguna veracidad, ya que no soporto las opiniones desinformadas.

Answer 1

Puedes aplicar trivialmente el MWI a la QFT, así que hazlo e ignora a los detractores.

O si quieres hablar con ellos, entonces la carga está en ellos para argumentar por qué no puedes hacer algo que literalmente estás haciendo.

Después de todo, es demasiado difícil predecir qué preocupaciones imaginarias tienen.

Ahora bien, en su caso se enumeró una preocupación específica:

Porque en la QFT el tiempo es relativo, y la ejecución de bifurcaciones o colapsos en diferentes marcos resulta ser inconsistente.

Pero la cuestión de la MWI es que las ramas se bifurcan y que en algún momento resulta práctico que cada rama bifurcada caiga en una especie de solipsismo y se considere a sí misma como todo un mundo autónomo. Pero tampoco tiene que hacerlo, así que no importa cuándo o si ese límite termodinámico se ejerce como justificación del solipsismo. Además, cualquier opinión sobre los marcos sería sobre una rama que se examina a sí misma.

Esto se debe a que la información sobre la que se puede utilizar la probabilidad es información sobre una rama y las propiedades de una rama.

De hecho, cuando busco información sobre esto encuentro todo lo contrario, que se puede extender trivialmente a la QFT sin ningún problema.

Se trata de la linealidad. Una teoría lineal puede permitir diferentes mundos como ramas porque pueden actuar como si fueran el único mundo.

El que responde y yo hemos diferido antes en lo que se refiere a determinismo/aleatoriedad, y no sé si algo de ello puede ser ideológico

Tu cita objeta las teorías deterministas e indeterministas, así que no es eso. Se trata de un problema imaginario entre las ramas y algún tiempo absoluto global imaginado. Y una confusión sobre todo el punto de MWI que es que todo está en esa rama, se llama un mundo porque puede actuar como si fuera todo.

Y realmente la simetría temporal debería ser la objeción. Las retrodicciones sobre el pasado de una rama serían erróneas si realmente pensara que es todo el mundo.

Answer 2

¿Es la interpretación de muchos mundos (MWI) de la QM inconsistente con la teoría cuántica de campos?

Creo que sí. La teoría cuántica de campos parte de la QED, donde el fotón se describe como una excitación del campo del fotón, y el electrón se describe como una excitación del campo del electrón. Esto es compatible con la medición débil, el electromagnetismo clásico y la mecánica ondulatoria, y la óptica de electrones semiclásica, como el artículo de Ehrenberg y Siday de 1949 "The Refractive Index in Electron Optics and the Principles of Dynamics". Ese es el documento que predijo lo que ahora se conoce como el efecto Aharonov-Bohm. Véase la figura 3 a continuación:

Pero, en mi opinión, nada de eso es coherente con la interpretación de los muchos mundos. Si alguna vez has visto alguna de las conferencias de David Deutsche, te habrás dado cuenta de que representa el fotón de la doble rendija como un punto rojo. No lo representa como una onda, y en mi opinión su argumento elude totalmente la naturaleza E=hf del fotón o la naturaleza ondulatoria de la materia, y se basa en la afirmación de que el fotón es una especie de bola de billar mágica, que jadeo, de alguna manera se las arregla para estar en dos lugares a la vez . En cuanto a Sean Carroll, te hablará del universo gemelo malvado en el que el tiempo corre hacia atrás, y de su último libro de ciencia popular.

Hace poco publiqué una pregunta en el intercambio de pilas de Filosofía sobre la "verdadera" aleatoriedad, y gran parte de la discusión se centró en la Mecánica Cuántica. Uno de los que respondieron afirmó: La MWI tiene el mismo problema que Bohm, proliferación de entidades en principio inobservables (ramas descohesionadas).

Así es, "explica" lo que sucede en términos de cosas que nunca se puede esperar ver o probar. Simplemente no es científico. También podrías sugerir que todo se debe a ángeles invisibles que bailan.

Y al igual que todas las interpretaciones de la QM que singularizan el tiempo, tanto deterministas como indeterministas como la de Copenhague, no se extiende naturalmente a la QFT, de nuevo a pesar de los largos esfuerzos. Porque en la QFT el tiempo es relativo, y la ejecución de bifurcaciones o colapsos en diferentes marcos resulta ser inconsistente.

Hay un montón de otros problemas. Y todo es innecesario. Sólo hay que aceptar las pruebas científicas sólidas de que el fotón E=hf es una onda, luego considerar la idea de que una onda que pasa por ambas rendijas, luego considerar que la detección implica algo parecido a la transformada óptica de Fourier, según Página web de Steven Lehar :

Detecta el fotón en la pantalla y se convierte en un punto en la pantalla. Detectarlo en una rendija y el fotón se convierte en un punto que pasa sólo por esa rendija, por lo que no hay interferencia. No es necesario un multiverso de muchos mundos.

Resulta que soy partidario de la interpretación de la MWI (y de otras que mantienen el determinismo), pero nunca he oído decir que sea incompatible con la teoría cuántica de campos. La Mecánica de Bohm tiene problemas para incorporar la relatividad, pero de nuevo me llama la atención que físicos de alto nivel como Sean Carroll, David Deutsch y otros sean partidarios de una idea que no puede extenderse naturalmente a la QFT.

La ciencia no es más que una batalla de ideas y perfiles, y un perfil alto no significa necesariamente que sea correcto.

De hecho, cuando busco información sobre esto encuentro todo lo contrario, que se puede extender trivialmente a la QFT sin ningún problema.

¿No hay problemas? ¿Estás bromeando? ¿Qué hay de la conservación de la energía?

La persona que responde y yo hemos discrepado antes en lo que respecta al determinismo/aleatoriedad, y no sé si parte de ello puede ser ideológico (la creencia de que un universo determinista es demasiado "mecanicista" y carece de nociones románticas de misterio/inefabilidad). En cualquier caso, agradecería mucho que alguien de aquí me aclarara si esto tiene alguna veracidad, ya que no soporto las opiniones desinformadas.

Dudo en decirlo, pero como científico debería seguir examinando sus propios pensamientos con respecto a la ideología, las nociones románticas del misterio y la opinión mal informada. Sobre todo si te encuentras diciendo "ignora a los detractores". Por cierto, he examinado la cuestión filosófica sobre la aleatoriedad, y diría que es un tema bastante diferente. ¿Existe el azar? No. El espacio existe, la luz existe, los electrones existen, etc. El azar es algo parecido a la justicia. Como dijo Terry Practhett: "Toma el universo y tritúralo hasta convertirlo en el polvo más fino y pásalo por el tamiz más fino y luego muéstrame un átomo de justicia, una molécula de misericordia". Son cosas abstractas que en sí mismas no tienen existencia física. Lo mismo ocurre con el azar.