Yo sé de dos fascinantes y perfectamente razonables explicaciones de renormalization. Sin embargo, estoy teniendo dificultades para la conciliación de los dos.
La primera es decir que cuando inicialmente se anote una de Lagrange tenemos parámetros que a priori, no hay ninguna razón para creer que son exactamente iguales a los parámetros que nos son familiares (masa, de acoplamiento, etc.). Para dar cuenta de esto escribimos nuestros parámetros como, por ejemplo, $ \lambda _{ bare} = \lambda _{ phys} + \delta \lambda $. A continuación, calcular lo $ \delta \lambda $ están asumiendo una correcta definición de lo que entendemos por $ \lambda _{ phys } $. Ahora somos capaces de hacer buenas predicciones, porque sabemos exactamente lo que queremos decir por el acoplamiento, "$ \lambda $".
La explicación alternativa (establecido muy bien en este papel) es que cuando se calcula el bucle de contribuciones estamos suponiendo que sabemos de la física arbitrariamente altas energías. Esto no es cierto, pero por suerte, la física es independiente de los detalles de la corta distancia física. Por esta razón, no importa cómo tratas a la corta distancia de la física y la cosa más fácil de hacer es introducir el punto de interacciones que cancelar las distintas contribuciones. Sin embargo, el uso de punto de interacciones no es un requisito, pero sólo una manera de parametrizar nuestra ignorancia y desde la baja física de energía será independiente de los detalles, no necesitamos que preocuparse por el hecho de que nuestro modelo de la física de alta energía es más probable completamente equivocado.
Aunque estoy seguro de que estas dos interpretaciones es la correcta (y equivalentes), estoy teniendo problemas para ver la conexión. La primera parece decir que éramos simplemente errónea identificación de los parámetros y el segundo sostiene que estamos en el modelado de la física de alta energía en una forma conveniente. Alguien puede hacer la conexión más clara?
