Se trata de un efecto de perspectiva. En esencia, la segunda imagen está tomada desde una órbita inferior que está más cerca de la Tierra, y la Tierra sólo parece esférica debido al uso de una lente de ojo de pez que distorsiona fuertemente los bordes de la imagen.
Esto significa que el campo de visión es mucho menor. La Tierra sigue pareciendo un círculo en la página, aunque desde cerca los bordes pueden parecer un poco distorsionados. En la segunda imagen no hay tierra que se distorsione en los bordes, y hay efectos del objetivo de la cámara que pueden parecer extraños al ojo humano (para hacer coincidir los tamaños aparentes se está comparando un objetivo gran angular con otro mucho más estrecho). Sin embargo, este efecto es no magia de photoshop.
![]()
(Dicho esto, la primera imagen es, de hecho, un mosaico cuidadosamente reconstruido a partir de imágenes tomadas a altitudes mucho menores, en un minucioso proceso que se explica en detalle en este post del Observatorio de la Tierra . Es importante subrayar que, desde cualquier altitud que Simmon haya simulado, éste es efectivamente el trazado continental que se observaría a simple vista. El sitio publicación original de esta imagen la identifica claramente como un mosaico: la NASA siempre tiene mucho cuidado de etiquetar correctamente todas las imágenes que publica).
Lamentablemente, no encuentro la altitud que Simmons utilizó para simular la primera imagen. Algún valiente se preocupa de excavar a través de la documentación y los archivos fuente para ver si está ahí?
La segunda imagen, referenciada aquí fue tomada por Suomi NPP desde una altitud de ~830 km, desde donde la perspectiva se ve más o menos así,
![enter image description here]()
donde es obvio que el amplio campo de visión sólo es posible gracias al objetivo ojo de pez, con sus distorsiones asociadas.
8 votos
¿Mal uso de Photoshop?
2 votos
No todos Las fotos espaciales son de la NASA. ¿Puedes encontrar fuentes explícitas de la NASA para ambas imágenes? ¿Puedes encontrar fuentes explícitas donde la NASA publicite estas dos imágenes? Si no, por favor, mantén tu lenguaje donde tus hechos puedan apoyarlo :).
0 votos
@JonCuster ¿Por la NASA? No digo que no sea posible, pero uno pensaría que harían un mejor trabajo, sobre todo porque estas imágenes son tan ampliamente publicitadas.
1 votos
La foto está siendo publicitada por la NASA, pero no puedo encontrar NINGUNA versión de la misma que contenga detalles específicos de cuándo fue tomada y qué tipo de procesamiento de imagen se utilizó en ella. Por lo que parece, se trata de una proyección bastante sesgada para que parezca más interesante. Está bien, aunque uno desearía que nos dijeran cómo se procesó. Dicho esto, la NASA tiene un historial de presentación científica bastante pobre cuando se trata de artículos destinados a la prensa y a los profanos. Están demasiado ansiosos por complacer a un público que consideran demasiado superficial para entender la realidad.
8 votos
Sin ninguna prueba en absoluto, la de abajo da la sensación de haber sido tomada a menor altitud, con un objetivo de ángulo mucho más amplio.
2 votos
@CuriousOne una búsqueda en google en los enlaces de imagen apareció: visibleearth.nasa.gov/view.php?id=57723 y nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_2159.html que explican cómo se crearon las imágenes a partir de sus fuentes, aunque no comparten la altitud simulada.
0 votos
@Rick: Sip, ese es el tipo de información que debería venir con todas las fotos.