¿Podemos demostrar una afirmación más fuerte?

Question

Aquí se pregunta si para cada $k>1$ hay un primo $p$ y $w_1,w_2,\cdots ,w_k>1$ , de tal manera que $p$ divide $w_1^2+w_2^2+\cdots +w_k^2$ pero ninguno de los sumandos.

¿Podemos demostrar que hay una solución para cada $k$ Si el $w$ s deben ser distintos por pares ? El primo $p$ no tiene por qué ser el mismo para diferentes $k$ s.

Answer 1

Sí. Deja que $p$ sea cualquier primo que divida a $k$ (existe desde $k > 1$ ). A continuación, establezca $w_1 = p + 1, \: w_2 = 2p + 1, \: \dots, \: w_k = kp + 1$ (en general, $w_i = ip + 1$ ).

Ahora, claramente $p \nmid w_i$ y el $w_i$ son distintos por parejas. Además, $$w_1^2 + w_2^2 + \cdots + w_k^2 \equiv \underset{k \: \text{times}}{\underbrace{1 + \cdots + 1}} = k \equiv 0 \pmod{p}$$ Así, $p \mid w_1^2 + \cdots + w_k^2$ .

Answer 2

Por el argumento descrito aquí ; podemos demostrar una problema más fuerte ;
es decir, podemos dejar que $k \geq 3$ y $p\geq 7$ ambos sean arbitrarios.

---

---

A : Para cada $k>1$ hay un primo $p$ y $w_1,w_2,\cdots ,w_k>1$ , de tal manera que $p$ divide $w_1^2+w_2^2+\cdots +w_k^2$ pero ninguno de los sumandos.

Considere que tiene un pedido $k$ -tupla $(w_1,w_2,\cdots ,w_k)$ satisfaciendo A entonces para cada $1 \leq i \leq k$ y cada $k \in \mathbb{N}$ ; dejar que

$$w_i':=w_i+kp \ \ \text{ and for every } \ \ j\neq i \ \ \ w_j':=w_j;$$ entonces se puede comprobar que la ordenada $k$ -tupla $(w_1',w_2',\cdots ,w_k')$ satisfará A también.

---

Realizando este procedimiento de forma consecutiva obtendremos una ordenada $k$ -tupla con elementos distintos.

Answer 3

$$ \text{One more solution . . .} \qquad\qquad\qquad\qquad\qquad\qquad\qquad\qquad\;\;\;\;\; $$ \begin{align*} \text{Claim:}\;&\text{The prime $p=17$ works for all integers $k > 1$.}\\[8pt] \text{Case$\;(1)\text{:}\;$}&\text{$k$ is even.}\\[8pt] &\text{Choose integers}\;x_1,...,x_k,\;\text{all distinct, such that}\\[8pt] &\qquad{\small\bullet}\;\;{\small{\frac{k}{2}}}\;\text{of them are}\;\equiv 4\;(\text{mod}\;17)\\[4pt] &\qquad{\small\bullet}\;\;{\small{\frac{k}{2}}}\;\text{of them are}\;\equiv 1\;(\text{mod}\;17) \\[8pt] &\text{Then}\;17\;\text{doesn't divide any of $x_1,...,x_k$}\\[4pt] &\text{but}\;\;\sum_{i=0}^k x_i^2 \equiv \left({\small{\frac{k}{2}}}\right)4^2 + \left({\small{\frac{k}{2}}}\right)1^2 \;(\text{mod}\;17)\\[4pt] &\qquad\qquad\;\;\;\;\equiv\; \left({\small{\frac{k}{2}}}\right)(4^2+1^2)\;(\text{mod}\;17)\\[4pt] &\qquad\qquad\;\;\;\;\equiv\; \left({\small{\frac{k}{2}}}\right)(0)\;(\text{mod}\;17)\\[4pt] &\qquad\qquad\;\;\;\;\equiv\;0\;(\text{mod}\;17)\\[4pt] &\text{which proves the claim for case $(1)$.}\\[8pt] \text{Case$\;(2)\text{:}\;$}&\text{$k$ is odd, $k \ge 3$.}\\[8pt] &\text{Choose integers}\;x_1,...,x_k,\;\text{all distinct, such that}\\[8pt] &\qquad{\small\bullet}\;\;\text{one of them is}\;\equiv 6\;(\text{mod}\;17)\\[4pt] &\qquad{\small\bullet}\;\;{\small{\frac{k+1}{2}}}\;\text{of them are}\;\equiv 4\;(\text{mod}\;17)\\[4pt] &\qquad{\small\bullet}\;\;{\small{\frac{k-3}{2}}}\;\text{of them are}\;\equiv 1\;(\text{mod}\;17) \\[8pt] &\text{Then}\;17\;\text{doesn't divide any of $x_1,...,x_k$}\\[4pt] &\text{but}\;\;\sum_{i=0}^k x_i^2 \equiv 6^2 + \left({\small{\frac{k+1}{2}}}\right)4^2 + \left({\small{\frac{k-3}{2}}}\right)1^2 \;(\text{mod}\;17)\\[4pt] &\qquad\qquad\;\;\;\;\equiv 2 + \left({\small{\frac{k+1}{2}}}\right)16 + \left({\small{\frac{k-3}{2}}}\right)1 \;(\text{mod}\;17)\\[4pt] &\qquad\qquad\;\;\;\;\equiv 2 + \left({\small{\frac{k+1}{2}}}\right)16 + \left({\small{\frac{k-3}{2}}}\right)18 \;(\text{mod}\;17)\\[4pt] &\qquad\qquad\;\;\;\;\equiv 2 + (8k+8) + (9k-27) \;(\text{mod}\;17)\\[4pt] &\qquad\qquad\;\;\;\;\equiv 17k-17\;(\text{mod}\;17)\\[4pt] &\qquad\qquad\;\;\;\;\equiv\;0\;(\text{mod}\;17)\\[4pt] &\text{which proves the claim for case $(2)$.}\\[8pt] &\text{Thus, the proof of the claim is complete.}\\[8pt] \end{align*}