Que esto funcione para un masa de prueba es esencialmente un postulado, que, como indica Respuesta de Alexey Bobrick está relacionado con el principio de equivalencia.
Por otro lado, se plantea la hipótesis de que se puede demostrar que este comportamiento es una consecuencia directa de las ecuaciones de Einstein para masas físicas . Sin embargo, para demostrarlo hay que resolver las ecuaciones de Einstein en su totalidad, y el progreso en esa dirección es, hasta donde yo sé, incompleto. Lo que sigue es un relato parcial (y ciertamente incompleto) de algunos de los que se han hecho.
Uno de los primeros ataques al problema vino del propio Einstein. En un trabajo conjunto de Infeld y Hoffman la partícula puntual se trata como un punto (Dirac $\delta$ ) singularidad en el espacio-tiempo. Se escribe la ecuación de Einstein y se expande en el límite newtoniano. Se demuestra que la expansión en serie resultante tiene un primer término que corresponde al movimiento geodésico, y un segundo término que da la primera corrección relativista (que puede utilizarse para explicar la precesión del perihelio).
El problema fue planteado de nuevo por Geroch y Jang en 1975. En ese artículo la materia se trata simplemente como su tensor de energía y momento. Es decir, se considera que la materia está representada por un tensor doble simétrico sin divergencia (el lado derecho de la ecuación de Einstein) que satisface algunas condiciones de energía. El principal resultado de ese trabajo es que si $\gamma$ es una curva espacio-temporal tal que para cada vecindad $U$ de $\gamma$ existe un bitensor simétrico sin divergencia que desaparece fuera de $U$ y sin embargo no se desvanece en todas partes, entonces $\gamma$ es una geodésica de tipo temporal. (También hay que ver este documento de Weatherall para algunos comentarios más).
El teorema de Geroch-Jang ha sido revisado y generalizado por Ehlers y Geroch en 2004. Es interesante notar, como comentario al margen, que un análogo del teorema de Geroch-Jang también es cierto en las teorías de la gravedad de Newton-Cartan; este resultado se debe a Weatherall .
DMA Stuart adoptó un enfoque diferente del problema. Consideró un modelo de materia específico (en su caso, la ecuación de onda semilineal que se sabe que admite soluciones de solitones) y demostró que los solitones en la teoría acoplada gravitacionalmente viajan a lo largo de geodésicas similares al tiempo. Las referencias pertinentes son este documento y este otro documento ambos de 2004. (Advertencia: en ambos hay fuertes dosis de teoría de las EDP).
Un punto de vista aún diferente fue dado por Gralla y Wald . En ese trabajo consideraron una partícula puntual como límite de escala de una familia de métricas correspondientes a las soluciones de las ecuaciones de Einstein que poseen un cuerpo coherente o un agujero negro, y derivaron una ecuación de movimiento para la partícula limitante. Este punto de vista también fue retomado por Iva Stavrov donde se construyeron los conjuntos de datos iniciales que generan dicha familia. En cierto sentido, este método es la contrapartida rigurosa del trabajo original de Einstein-Infeld-Hoffman mencionado anteriormente.
Nota: : Cualquier omisión de lo anterior representa los límites de mi propio conocimiento; es muy probable que haya otros grandes cuerpos de trabajo relacionados con la hipótesis geodésica con los que no estoy familiarizado. Desgraciadamente, la expresión "hipótesis geodésica" tiene dos significados distintos en la física teórica que yo conozca. Uno es el de la relatividad general. El otro se refiere a una hipótesis (debida a M.F. Atiyah y N.S. Manton) en física de altas energías, según la cual la dinámica de los solitones puede describirse mediante geodésicas en un determinado espacio de moduli de soluciones. Así que puede ser un poco confuso para hacer una búsqueda bibliográfica.
4 votos
Buena pregunta. Yo diría que "porque la naturaleza es perezosa", pero estoy seguro de que recibirás mejores respuestas.
0 votos
Esta parece una gran pregunta. Algunos lo tratarán como un postulado de la relatividad general, pero creo que es más natural verlo como una generalización como la trayectoria en línea recta de una partícula libre.
1 votos
Efectivamente, buena pregunta. ¿Buscas una explicación matemática o una físicamente intuitiva? (¿O ambas?)
0 votos
@David Zaslavsky Las dos cosas, pero desde luego no puedo prometer que entienda la matemática.
0 votos
Newtons primero es un mal ejemplo para una comparación. La ley introduce los "marcos de inercia", es decir, define su significado. Si la ley dijera "Un marco inercial es aquel en el que hablan los plátanos", la ley seguiría "correspondiendo a la realidad" (sólo que no habría marcos inerciales). El argumento "porque la naturaleza es perezosa" es, en mi opinión, malo, porque el hecho de que podamos modelar el mundo utilizando la relatividad general es lo que hace posible la ecuación. Así que en un mundo en el que pudiéramos no llegar a esa teoría, no podríamos decir "no es perezoso" ni "es perezoso". Y las "explicaciones" intuitivas son simplemente más información.
0 votos
Esta serie de YouTube es lo más parecido a una explicación intuitiva que he encontrado.
0 votos
feynmanlectures.caltech.edu/II_19.html Principios variacionales, mínima acción, pero dentro de un marco matemático más complicado de la RG. Hacia el final, Feynman también discute el principio de generación de entropía mínima. Eso podría ser interesante en muchos marcos matemáticos.