Bien, aquí está la respuesta completa: toda matriz simétrica (compleja) y sin trazos A puede escribirse como un conmutador de la forma [R,RT] para alguna matriz R . Como se han dejado comentarios a mi antigua respuesta, en lugar de editarla, doy una nueva aquí. Una idea similar a las empleadas en mis respuestas a otros problemas relacionados (ver q95537 y q251678 ) es aplicable. La observación clave es la siguiente:
Lema. Supongamos que A es un n×n matriz simétrica compleja sin trazos.
(a) Cuando n es impar, A es compleja ortogonalmente similar a una matriz cuya última entrada diagonal es cero.
(b) Cuando n está en paz, A es compleja y ortogonalmente similar a una matriz cuyo principal final es 2×2 submatriz y principal principal (n−2)×(n−2) submatriz son ambos sin traza.
Prueba del lema. Supongamos que n es impar y ninguna de las entradas diagonales cero de A es cero. Como A también es sin trazos, debe tener dos entradas diagonales x y z tal que x≠±z . Si s y c son dos números complejos tales que s2+c2=1 entonces (cs−sc)(xyyz)(c−ssc)=(∗∗∗xs2−2ysc+zc2). Así, para demostrar el lema para el caso impar, basta con mostrar que xs2−2ysc+zc2=0 se puede resolver en (s,c) . Reescribe la ecuación como x+(z−x)c2=2ysc . Elevando al cuadrado ambos lados, obtenemos x2+2x(z−x)c2+(z−x)2c4=4y2(c2−c4) o [(z−x)2+4y2]c4+[2x(z−x)−4y2]c2+x2=0. Dado que el término constante x2 es distinto de cero, si los coeficientes de c4 y c2 desaparecen, la ecuación es irresoluble. Sin embargo, esto no puede ocurrir, de lo contrario tendríamos (z−x)2=−4y2=−2x(z−x) y a su vez (z+x)(z−x)=0 contradiciendo nuestra suposición de que x≠±z . Por lo tanto, (∗) es solucionable. Es decir, A es ortogonalmente similar (mediante el uso de una "rotación compleja de Givens") a una matriz con una entrada diagonal cero. Realizando una transformación de similitud a través de una permutación matrtix, el resultado es el siguiente.
Supongamos ahora que n es uniforme. Si A tiene un par de entradas diagonales (x,−x) el resultado se obtiene por similitud de permutación. Por el contrario, si A tiene dos entradas diagonales x y z tal que x≠±z entonces el argumento anterior muestra que A es ortogonalmente similar a una matriz cuya última entrada diagonal es cero. Pero entonces el principal (n−1)×(n−1) submatriz de A no tiene trazos, es simétrico y tiene orden impar. Aplicando (a) a esta submatriz, se obtiene el resultado. ◻
Prueba de la afirmación principal. Ahora demostramos que toda matriz simétrica compleja A puede escribirse como un conmutador de la forma [R,RT] . Resulta que la construcción de R es bastante simple. Dividir R en la suma de su parte simétrica compleja H y la parte compleja de simetría oblicua K . Un cálculo sencillo muestra que [R,RT]=2[K,H] . Así que el problema se reduce a resolver A2=[K,H] . Nos ocuparemos incluso de n e impar n por separado.
Caso 1: n está en paz. Demostraremos por inducción matemática que A2=[K,H] es solucionable con un nonsingular K . El caso base es fácil: (xyy−x)⏟A/2=(0−110)⏟K(y−x2−x20)⏟H−(y−x2−x20)(0−110). Ahora, supongamos que la hipótesis de inducción se mantiene hasta las matrices de orden n−2 . Consideremos una matriz simétrica sin trazos A de orden n . A2=[An−2a1a2aT1aT2A2],H=[Hn−2h1h2hT1hT2H2],K=[Kn−200K2], donde An−2,Hn−2,Kn−2 son (n−2)×(n−2) y A2,H2,K2 son 2×2 . Por nuestro lema, podemos suponer que ambos An−2 y A2 son sin rastro. Como K2 es simétrica, K2=αQ para algún escalar complejo α , donde Q=(0−110) . Así, la ecuación A2=KH−HK es equivalente al siguiente sistema de ecuaciones: Kn−2Hn−2−Hn−2Kn−2=An−2,K2H2−H2K2=A2,(Kn−2−αIn−2αIn−2Kn−2)(h1h2)=(a1a2). Por hipótesis de inducción, (1) y (2) son resolubles y ambos Kn−2,K2 puede elegirse como no singular. Para (3) ya que Kn−2 se desplaza con αIn−2 el determinante de la matriz cuadrada del lado izquierdo de (3) es det . Como K_2=\alpha Q , mediante el escalado \alpha y H_2 adecuadamente, el valor de \alpha puede elegirse de modo que sea distinto de cero y \det(K_{n-2}^2+\alpha^2 I_{n-2})\ne0 . Por lo tanto, (3) también es solucionable y K es no singular.
Caso 2: n es impar. El caso n=1 es trivial. Supongamos ahora que n\ge3 . Por nuestro lema, podemos suponer que la última entrada diagonal de A es cero. Sea \frac A2=\left[\begin{array}{c|c}A_{n-1}&\mathbf a\\ \hline\mathbf a^T&0\end{array}\right], \quad H=\left[\begin{array}{c|c}H_{n-1}&\mathbf h\\ \hline\mathbf h^T&0\end{array}\right], \quad K=\left[\begin{array}{c|c}K_{n-1}&0\\ \hline0&0\end{array}\right], donde A_{n-1},H_{n-1},K_{n-1} son (n-1)\times(n-1) . La ecuación \frac A2=KH-HK es entonces equivalente al sistema de ecuaciones \begin{align} K_{n-1}H_{n-1}-H_{n-1}K_{n-1}&=A_{n-1},\tag{4}\\ K_{n-1}\mathbf h&=\mathbf a\tag{5}. \end{align} Por el resultado para el caso par, (4) es resoluble con una matriz simétrica no singular K_{n-1} . Por lo tanto, (5) también es solucionable.
1 votos
En el caso de las matrices complejas: por simetría, ¿se entiende Hermitiano ?
0 votos
No, me refiero a la simetría (A=At) .
1 votos
@Omnomnomnom Para matrices hermitianas con traza cero, el teorema sería S=RR∗−R∗R para algunos R . Este teorema también es cierto. El problema "real" es para las matrices simétricas "complejas".
0 votos
¿Cómo se demuestra que el teorema es cierto para las matrices reales? Gracias
0 votos
@Clin A continuación puedes encontrar la respuesta para las matrices complejas. Más adelante intentaré escribir la respuesta para matrices reales. La prueba es más sencilla. El problema para matrices complejas es mucho más difícil.
0 votos
@Clin escribí a continuación una solución alternativa para matrices simétricas reales. Observe que el enfoque utilizado por user1551 en su post del 13 de mayo da otra solución.