Loading [MathJax]/jax/element/mml/optable/BasicLatin.js

9 votos

Saturación de una medida Problema de Folland 1.3.16

Ejercicio 16 - Sea (X,M,μ) sea un espacio de medidas. Un conjunto EX se denomina localmente medible si EAM para todos AM tal que μ(A)< . Sea ˜M sea la colección de todos los conjuntos localmente medibles. Claramente, M˜M si M=˜M alors μ está saturado.

a.) Si μ es σ -finito, entonces μ está saturado.

Prueba - Supongamos μ es σ -finito. Sea A˜M y que X=1Ej donde EjM y μ(Ej)< para todos j . Sabemos que M˜M lo que queremos demostrar es que ˜MM . Podemos escribir A=AX=A(1Ej)=1EjA Desde μ(Ej)< tenemos EjAM para todos j . Por lo tanto, ˜MM Así pues μ está saturado.

b.) ˜M es σ -álgebra.

Prueba -

i.) M˜M Así que ˜M .

ii.) Sea B˜M . Tome cualquier EM tal que μ(E)< . Entonces EB=EBc=E(EB)c desde EM y (EB)M entonces (E(EB)cM . Así pues, tenemos Bc˜M .

iii.) Sea {Bj}1˜M . Tome cualquier EM avec μ(E)< . Entonces, (1Bj)E=1(BjE)M por lo que, por definición de ˜M , 1Bj˜M . Por lo tanto ˜M nos a σ -álgebra.

c.) Definir ˜μ en ˜M por ˜μ(E)=μ(E) si EM y ˜μ(E)= de lo contrario. Entonces ˜μ es una medida saturada en ˜M llamada saturación de μ .

Paso 1: Demuestre que ˜μ es una medida sobre ˜M .

Prueba -

i.) ˜μ()=μ()=0 .

ii.) Sea {Ej}1˜M que sea disjunta por pares. Sea E=1Ej Si EM entonces ˜μ(E)=˜μ(1Ej)=μ(1Ej)=1μ(Ej)=1˜μ(Ej) Si EM entonces ˜μ(E)= ... no estoy seguro de a dónde ir desde aquí.

Paso 2 - ˜μ está saturado.

Prueba - Sea EX tal que EA˜M cuando ˜μ(A)< . Elija una BM tal que μ(B)< . Entonces, claramente ˜μ(B)< y EB˜M . Así que.., EB=(EB)BM así que E˜M se deduce que ˜μ está saturado.

d.) Si μ está completo, también lo está ˜μ .

Prueba - Supongamos μ está completo. Sea AX y supongamos que existe un B˜M tal que AB y μ(B)=0 . Desde B˜M y μ(B)=0 entonces ˜μ(B)< y por lo tanto BM . Esto, ya que AB tenemos AM por integridad de μ . Por lo tanto, A˜M y ˜μ está completo.

e.) Supongamos que μ es semifinita. Para E˜M define μ_(E)=sup . Entonces \underline{\mu} es una medida saturada en \tilde{M} que amplía \mu .

Paso 1 - \underline{\mu} es una medida.

Prueba -

i.) \overline{\mu}(\emptyset) = \mu(\emptyset) = 0

ii.) Sea \{E_j\}_{1}^{\infty} sea una secuencia de conjuntos disjuntos en \tilde{M} . Set, E = \bigcup_{1}^{\infty}E_j entonces por definición de \tilde{M} hay un A\in M y A\subset E .

Caso 1 - \mu(A) < \infty . Entonces \mu(A) = \mu\left(\bigcup_{1}^{\infty}E_j\cap A\right) = \sum_{1}^{\infty}\mu(E_j\cap A)\leq \sum_{1}^{\infty}\underline{\mu}(E_j)

Caso 2 - \mu(A) = \infty . Por semifinitud, para todo C>0 existe un F\subset A tal que F\in M y \mu(F) = C . Entonces, por el caso 1, \leq \sum_{1}^{\infty}\underline{\mu}(E_j) = \infty . Por lo tanto, \mu(A) \leq \sum_{1}^{\infty}\underline{\mu}(E_j) . Tomando la suma de todos los A tenemos \underline{\mu}\left(\bigcup_{1}^{\infty}E_j\right)\leq \sum_{1}^{\infty}\underline{\mu}(E_j) Ahora tenemos que mostrar la desigualdad inversa. Por la definición de supremum existe una sucesión \{B_i\}_{1}^{\infty}\in M y B_i\subset E_i para todos i . Así, \underline{\mu}(E_i)\leq \mu(B_i) + \epsilon 2^{-i} . Por lo tanto, \begin{align*} \sum_{1}^{\infty}\underline{\mu}(E_i) &\leq \sum_{1}^{\infty}\mu(B_i) + \epsilon\\ &= \mu\left(\bigcup_{1}^{\infty}B_i\right) + \epsilon \ \ \text{is this true because of case 1?}\\ &\leq \underline{\mu}\left(\bigcup_{1}^{\infty}E_i\right) + \epsilon \end{align*} Dado que esto es válido para todos los \epsilon > 0 tenemos \sum_{1}^{\infty}\underline{\mu}(E_j)\leq \underline{\mu}\left(\bigcup_{1}^{\infty}E_j\right) Por lo tanto, \underline{\mu}\left(\bigcup_{1}^{\infty}E_j\right) = \sum_{1}^{\infty}\underline{\mu}(E_j) y por lo tanto \underline{\mu} es una medida.

Paso 2 - \underline{\mu} está saturado.

Prueba - Sea E\subset X sea tal que E\cap A\in \tilde{M} cuando \underline{\mu}(A)< \infty . Tome cualquier B\in M tal que \mu(B) < \infty . Entonces \underline{\mu}(B) < \infty así que E\cap B\in \tilde{M} . Así, E\cap B = (E\cap B)\cap B\in M y E\in\tilde{M} Por lo tanto, \underline{\mu} está saturado.

Paso 3 - \underline{\mu} es una extensión de \mu .

Prueba - Sea E\in M . Para cualquier A\in M tal que A\subset E tenemos por monotonicidad que \mu(A)\leq \mu(E) . Desde \underline{\mu}(E) es la suma de todos los A debemos tener que \underline{\mu}(E)\leq \mu(E) . OTOH.... no estoy seguro de cómo mostrar la desigualdad inversa.

f.) Sea X_1 y X_2 sean conjuntos incontables disjuntos, X = X_1\cup X_2 y M el \sigma -alegbra de conjuntos contables o cocontables en X . Sea \mu_0 sea una medida de recuento en \mathcal{P}(X_1) y definir \mu en M por \mu(E) = \mu_0(E\cap X_1) . Entonces \mu es una medida sobre M , \tilde{M} = \mathcal{P}(X) y en la notación de las partes (c) y (e), \tilde{\mu}\neq \underline{\mu} .

Paso 1 - \mu es una medida sobre M .

Prueba -

i.) \mu(\emptyset) = \mu_0(\emptyset\cap X_1) = 0

ii.) Sea \{E_j\}_{1}^{\infty} sea una secuencia de conjuntos disjuntos en M entonces \begin{align*} \mu\left(\bigcup_{1}^{\infty}E_j\right) &= \mu_0\left(\bigcup_{1}^{\infty}E_j\cap X_1\right)\\ &= \sum_{1}^{\infty}\mu_0(E_j\cap X_1)\\ &= \sum_{1}^{\infty}\mu(E_j) \ \ \ \text{is this true because} \ \mu_0 \ \text{is a counting measure?} \end{align*} Por lo tanto \mu es una medida sobre M .

Paso 2 - \tilde{M} = \mathcal{P}(X)

Prueba -

Paso 3 - \tilde{\mu}\neq \underline{\mu}

Prueba - Toma y_1,y_2\in X_1 . Sea E = \{y_1,y_2\}\cup X_2 . Entonces E\notin M Así que \tilde{\mu}(E) = \infty . Sin embargo, \underline{\mu}(E) = 2 .

Reeditaré mi pregunta e incluiré estas otras pruebas a medida que siga haciéndolas. Estoy bastante seguro de que mi prueba de \tilde{\mu} es una medida es incorrecta. Pero no estoy muy seguro de cómo hacerlo. Cualquier sugerencia sobre cualquiera de estos es muy apreciada.

0 votos

A) Yo suprimiría "Además, puesto que A es localmente mensurable y es una unión contable de estos conjuntos, AM" y diría simplemente "por lo tanto ". A\in M .

0 votos

En c) Paso 2, E\cap B\cap A no tiene sentido para mí. Puede terminar esa parte utilizando lo siguiente: as E\cap B\in \tilde M , E\cap B=(E\cap B)\cap B\in M . Así que.., E\in \tilde M .

0 votos

Además, hay montones de erratas.

10voto

Ramiro Puntos 2236

Los puntos a y b son correctos. Para el resto de los puntos, algunos sólo necesitan pequeñas mejoras y otros realmente necesitan arreglarse. He intentado que la prueba sea lo más parecida posible a la tuya.

c.) Definir \tilde{\mu} en \tilde{M} por \tilde{\mu}(E) = \mu(E) si E\in M y \tilde{\mu}(E) = \infty de lo contrario. Entonces \tilde{\mu} es una medida saturada en \tilde{M} llamada saturación de \mu .

Paso 1: Demuestre que \tilde{\mu} es una medida sobre \tilde{M} .

Prueba -

Es evidente que \tilde{\mu} es una función no negativa bien definida sobre \tilde{M} .

i.) \tilde{\mu}(\emptyset) = \mu(\emptyset) = 0 .

ii.) Sea \{E_j\}_{1}^{\infty}\in \tilde{M} que sea disjunta por pares. Sea E = \bigcup_{1}^{\infty}E_j Si E \in M tenemos dos casos. Primer caso: si, para todo j , E_j\in M entonces \begin{align*} \tilde{\mu}(E) = \tilde{\mu}\left(\bigcup_{1}^{\infty}E_j\right) &= \mu\left(\bigcup_{1}^{\infty}E_j\right) = \sum_{1}^{\infty}\mu(E_j)= \sum_{1}^{\infty}\tilde{\mu}(E_j) \end{align*} Segundo caso: comenzamos señalando que si E \in M y \mu(E)< \infty entonces, para todos j , E_j=E_j \cap E \in M . Por lo tanto, si E \in M y, hay j_0 tal que E_{j_0}\notin M entonces \mu(E)=\infty y tenemos
\tilde{\mu}(E) = \mu(E) = \infty = \tilde{\mu}(E_{j_0})\leqslant \sum_{1}^{\infty}\tilde{\mu}(E_j)\leqslant \infty Así que tenemos \tilde{\mu}(E) = \infty = \sum_{1}^{\infty}\tilde{\mu}(E_j)

Si E\notin M entonces \tilde{\mu}(E) = \infty . Desde E = \bigcup_{1}^{\infty}E_j y M es un \sigma -álgebra, existe j_0 tal que E_{j_0}\notin M . Así que \tilde{\mu}(E_{j_0}) = \infty . Así que tenemos \tilde{\mu}(E) = \infty = \tilde{\mu}(E_{j_0})\leqslant \sum_{1}^{\infty}\tilde{\mu}(E_j)\leqslant \infty Así que tenemos \tilde{\mu}(E) = \infty = \sum_{1}^{\infty}\tilde{\mu}(E_j)

Paso 2 - \tilde{\mu} está saturado.

Prueba - Sea E\subset X tal que E\cap A\in \tilde{M} cuando \tilde{\mu}(A) < \infty . Para cualquier B\in M tal que \mu(B)<\infty tenemos claramente \tilde{\mu}(B)=\mu(B)<\infty y E\cap B\in \tilde{M} . Ahora bien, puesto que E\cap B\in \tilde{M} y B\in M tal que \mu(B)<\infty tenemos E\cap B = (E\cap B)\cap B\in M . Así que demostramos que, para cualquier B\in M tal que \mu(B)<\infty , E\cap B \in M . Así que E\in \tilde{M} . De ello se deduce que \tilde{\mu} está saturado.

d.) Si \mu está completo, también lo está \tilde{\mu} .

Prueba - Supongamos \mu está completo. Sea A\subset X y supongamos que existe un B\in \tilde{M} tal que A\subset B y \tilde{\mu}(B) = 0 . Desde B\in \tilde{M} y \tilde{\mu}(B) = 0 < \infty y por lo tanto B \in M y \mu(B)=\tilde{\mu}(B) = 0 . Desde A\subset B tenemos A\in M \subset \tilde{M} por integridad de \mu . Por lo tanto, A\in \tilde{M} y \tilde{\mu} está completo.

e.) Supongamos que \mu es semifinita. Para E\in\tilde{M} define \underline{\mu}(E) = \sup\{\mu(A):A\in M, A\subset E\} . Entonces \underline{\mu} es una medida saturada en \tilde{M} que amplía \mu .

Antes de demostrar el punto e demostramos un lema

Lema: Supongamos que \mu es semifinita. Para E\in\tilde{M} , \underline{\mu}(E) = \sup\{\mu(A):A\in M, A\subset E \textrm{ and } \mu(A)<\infty\}

Demostración del lema:

Tenemos claramente
\underline{\mu}(E)=\sup\{\mu(A):A\in M, A\subset E \} \geqslant \sup\{\mu(A):A\in M, A\subset E \textrm{ and } \mu(A)<\infty\}

Caso 1: Si, para todo A\in M , A\subset E tenemos \mu(A)<\infty entonces tenemos \underline{\mu}(E)=\sup\{\mu(A):A\in M, A\subset E \} = \sup\{\mu(A):A\in M, A\subset E \textrm{ and } \mu(A)<\infty\}

Caso 2: Supongamos que existe A_0\in M , A_0\subset E tal que \mu(A_0)=\infty . Entonces \underline{\mu}(E)=\infty y, puesto que \mu es semifinita, tenemos que \sup\{\mu(A):A\in M, A\subset A_0 \textrm{ and } \mu(A)<\infty\}=\mu(A_0)=\infty Así que tenemos \infty=\underline{\mu}(E)=\sup\{\mu(A):A\in M, A\subset E \} \geqslant \sup\{\mu(A):A\in M, A\subset E \textrm{ and } \mu(A)<\infty\}\geqslant \\ \geqslant \sup\{\mu(A):A\in M, A\subset A_0 \textrm{ and } \mu(A)<\infty\}=\infty Así que tenemos \underline{\mu}(E)=\infty= \sup\{\mu(A):A\in M, A\subset E \textrm{ and } \mu(A)<\infty\}

Fin de la demostración del lema

Paso 1 - \underline{\mu} es una medida.

Prueba -

Es evidente que \tilde{\mu} es una función no negativa bien definida sobre \tilde{M} .

i.) \underline{\mu}(\emptyset) = \mu(\emptyset) = 0

ii.) Sea \{E_j\}_{1}^{\infty} sea una secuencia de conjuntos disjuntos en \tilde{M} . Set, E = \bigcup_{1}^{\infty}E_j Entonces, por el lema, tenemos: \begin{align*} \underline{\mu}\left ( \bigcup_{1}^{\infty}E_j \right ) & = \sup\left\{\mu(A):A\in M, A\subset \bigcup_{1}^{\infty}E_j \textrm{ and } \mu(A)<\infty \right\} \end{align*} Puesto que cada E_j \in \tilde{M} entonces, para cada A\in M , A\subset \bigcup_{1}^{\infty}E_j y \mu(A)<\infty tenemos E_j \cap A \in M y \mu(A)=\sum_1^\infty\mu(E_j \cap A) Así que tenemos \begin{align*} \underline{\mu}\left ( \bigcup_{1}^{\infty}E_j \right ) & = \sup\left\{\mu(A):A\in M, A\subset \bigcup_{1}^{\infty}E_j \textrm{ and } \mu(A)<\infty \right\}=\\ & = \sup\left\{\sum_1^\infty\mu(A \cap E_j):A\in M, A\subset \bigcup_{1}^{\infty}E_j \textrm{ and } \mu(A)<\infty \right\}\leqslant \\ &\leqslant \sum_1^\infty\sup\left\{\mu(A \cap E_j):A\in M, A\subset \bigcup_{1}^{\infty}E_j \textrm{ and } \mu(A)<\infty \right\}\leqslant \\ &\leqslant\sum_1^\infty\sup\left\{\mu(B):B\in M, B\subset E_j \textrm{ and } \mu(B)<\infty \right\}= \\ &= \sum_1^\infty \underline{\mu}( E_j ) & \leqslant \end{align*}

Así que probamos \underline{\mu}\left(\bigcup_{1}^{\infty}E_j\right)\leqslant \sum_{1}^{\infty}\underline{\mu}(E_j)

Ahora tenga en cuenta que a partir de la definición de \overline{\mu} tenemos \begin{align*} \sum_{1}^{\infty}\underline{\mu}(E_j)&= \sum_{1}^{\infty}\sup\left\{\mu(B_j):B_j\in M, B_j\subset E_j \right\}= \\ &= \sup\left\{\sum_{1}^{\infty}\mu(B_j):B_j\in M, B_j\subset E_j \right\}= \\ &= \sup\left\{\mu(\bigcup_{1}^{\infty}B_j):B_j\in M, B_j\subset E_j \right\}\leqslant \\ &\leqslant \sup\left\{\mu(B):B\in M, B\subset \bigcup_{1}^{\infty} E_j \right\}= \\ &=\underline{\mu}\left(\bigcup_{1}^{\infty}E_j\right) \end{align*} Así que probamos \underline{\mu}\left(\bigcup_{1}^{\infty}E_j\right)= \sum_{1}^{\infty}\underline{\mu}(E_j) y por lo tanto \underline{\mu} es una medida.

Paso 2 - \underline{\mu} está saturado.

Prueba - Sea E\subset X sea tal que E\cap A\in \tilde{M} cuando A \in \tilde{M} y \underline{\mu}(A)< \infty .

Tome cualquier B\in M tal que \mu(B) < \infty . Entonces \underline{\mu}(B) \leqslant \mu(B) < \infty así que E\cap B\in \tilde{M} . Así, E\cap B = (E\cap B)\cap B\in M . Así, demostramos que, para cualquier B\in M tal que \mu(B) < \infty , E\cap B \in M . Así que E\in\tilde{M} Por lo tanto, \underline{\mu} está saturado.

Paso 3 - \underline{\mu} es una extensión de \mu .

Prueba - Sea E\in M . Entonces \underline{\mu}(E)=\sup\{\mu(A): A\in M, A\subset E \}=\mu(E) Así que \underline{\mu} es una extensión de \mu .

f.) Sea X_1 y X_2 sean conjuntos incontables disjuntos, X = X_1\cup X_2 y M el \sigma -alegbra de conjuntos contables o cocontables en X . Sea \mu_0 sea una medida de recuento en \mathcal{P}(X_1) y definir \mu en M por \mu(E) = \mu_0(E\cap X_1) . Entonces \mu es una medida sobre M , \tilde{M} = \mathcal{P}(X) y en la notación de las partes (c) y (e), \tilde{\mu}\neq \underline{\mu} .

Paso 1 - \mu es una medida sobre M .

Prueba -

i.) \mu(\emptyset) = \mu_0(\emptyset\cap X_1) = 0

ii.) Sea \{E_j\}_{1}^{\infty} sea una secuencia de conjuntos disjuntos en M entonces \begin{align*} \mu\left(\bigcup_{1}^{\infty}E_j\right) &= \mu_0\left(\bigcup_{1}^{\infty}E_j\cap X_1\right)\\ &= \sum_{1}^{\infty}\mu_0(E_j\cap X_1)\\ &= \sum_{1}^{\infty}\mu(E_j) \ \ \ \text{is this true because} \ \mu_0 \ \text{is a counting measure?} \end{align*} Por lo tanto \mu es una medida sobre M .

Paso 2 - \tilde{M} = \mathcal{P}(X)

Prueba - Obsérvese que si A \in M y \mu(A)<\infty entonces A \cap X_1 es un conjunto finito, por lo que A no pueden ser co-contables. Así que A es contable.

Dado cualquier conjunto E\subset X entonces para todo A \in M y \mu(A)<\infty , A es contable y también lo es E \cap A . Así que E \cap A \in M . Así que \tilde{M}=\mathcal{P}(X) .

Paso 3 - \tilde{\mu}\neq \underline{\mu}

Prueba - Toma y_1,y_2\in X_1 . Sea E = \{y_1,y_2\}\cup X_2 . Entonces E\notin M Así que \tilde{\mu}(E) = \infty . Sin embargo, \underline{\mu}(E) = 2 .

0 votos

16.(f)paso 2 ¿por qué A no puede ser co-contable?

0 votos

@ZHU, Desde X_1 es incontable y A\cap X_1 es finito, tenemos que X_1\setminus A=X_1\setminus (A\cap X_1) es incontable. Dado que X \setminus A \supset X_1\setminus A tenemos que X\setminus A es incontable. Así que A no es co-contable.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X