Cuando grafico a través de Desmos, aquí el área es 6. Obsérvese que los puntos $(0,3), (1,3), (1,2), (2,2), (2,1), (3,1), (3,0)$ no forman parte de la zona delimitada, pero están todos arbitrariamente cerca de ella. (En otras palabras $(2,2)$ no es parte de la zona delimitada, pero $2-\epsilon,2-\delta$ (para un valor positivo arbitrariamente pequeño $0<\epsilon,\delta<1$ ) es.) Junto con el punto $(0,0)$ perfilan la zona.
EDITAR
Gracias a las aportaciones de GFauxPas y AkivaWeinberger, sostengo que el límite superior se parece a este (imagen creada por AkivaWeinberger), con el límite superior "abierto" en el sentido de que $(2,2)$ no es parte de la relación, pero $2-\epsilon,2-\epsilon$ (para un valor positivo arbitrariamente pequeño $0<\epsilon<1$ ) es. Esto supone que $x,y \in \mathbb{R}$ que no se especifica en el OP.
IMO, esto lleva a la ambigüedad a la hora de determinar si el área ocupada por la relación debe incluirse en el área delimitada por la relación, el eje x y el eje y. Yo veo 4 posibilidades:
- $x,y$ son reales Y el área delimitada por la relación (serie de cuadrados unidos en diagonal) debe incluirse en el área solicitada en el PO.
- $x,y$ son reales Y el área delimitada por la relación no debe incluirse en los límites del área solicitada en el PO.
- $x,y$ entero, lo que hace que la relación sea una curva sin área.
- $x,y$ real, E interpretar las condiciones como decir cuál es el área de la relación en el cuadrante I. En otras palabras el OP diciendo $x,y$ Los ejes son los límites, me refería a la relación, no al área. Esa interpretación hace que la condición $x,y \ge 0$ redundante, pero sin embargo el uso de "con" en lugar de "y" da peso a esta interpretación.
Ya que el OP dice que la respuesta especifica un área de $3$ Eso eliminaría el número 1, pero asumir la respuesta a priori no es lo ideal.
Conclusión: la pregunta necesita ser aclarada.