Tal y como lo expone Conway, el teorema es el siguiente:
Dejemos que $G$ sea un conjunto abierto conexo y que $f:G\rightarrow \mathbb{C}$ es analítico en $G$ . Entonces el TFAE:
- $f\equiv0$
- $\{z\in G: f(z)=0 \}$ tiene un punto límite en $G$ .
Me confundo cuando tengo que usar esto para resolver problemas. Mi entendimiento sobre esto es algo así como "si $f$ llega a cero a lo largo de una determinada secuencia" entonces la función debe ser idénticamente cero. ¿Es este pensamiento correcto? Incluso si lo es, quiero que alguna buena explicación sobre esto. Además, si alguno de ustedes pudiera dar una buena referencia a esto también ayudaría.
Por ejemplo, ¿qué podemos decir de una función analítica $f:\mathbb C\rightarrow \mathbb C$ , de tal manera que $f\left(\frac{1}{n^2}\right) = \frac{1}{n}$ . ¿Puede existir tal función? ¿Podemos incluso utilizar el teorema de la identidad para responder a esta pregunta? Muchas gracias por su tiempo.
0 votos
"si f llega a cero a lo largo de una determinada secuencia" no es correcto, lo que dice el teorema es que si la función $f=0$ en un conjunto que se acumula en su dominio, entonces la función será idénticamente igual a cero en el dominio.
1 votos
@user54755: He pensado que debo compartir con vosotros otro método. A modo de contradicción, supongamos que $ f $ existe. Tenemos $ \dfrac{1}{n^{2}} \to 0 $ y $ \dfrac{1}{n} \to 0 $ Así que por continuidad, $ f(0) = 0 $ . A continuación, intentamos encontrar $ f'(0) $ a la antigua usanza: $ \displaystyle \lim_{n \to \infty} \dfrac{f(1/n^{2}) - f(0)}{1/n^{2}} = \lim_{n \to \infty} \dfrac{(1/n) - 0}{1/n^{2}} = \lim_{n \to \infty} n $ . Esto dice que $ f'(0) $ no existe, lo cual es una contradicción.
1 votos
@user54755: Estrictamente hablando, su uso de $ f(z) = \sqrt{z} $ no es del todo correcto. Sé que quieres identificar $ f(z) $ con $ \sqrt{z} $ en el plató $ \left\{ \dfrac{1}{n} \right\}_{n \in \mathbb{N}} \cup \{ 0 \} $ pero fíjese que $ \sqrt{z} $ no es analítica en ningún subconjunto abierto de $ \mathbb{C} $ que contiene $ 0 $ . Esto se debe a que $ 0 $ es un punto de ramificación para $ \sqrt{z} $ . Creo que esto es quizás la razón por la que Michael dudó un poco en su comentario. Pero de todos modos, ¡buen intento! :)