¿Física reclama que cada mundo posible o va a existir?

Question

Tiene la física probado que cada mundo posible, tiene o va a existir?

Alguien en línea, que en realidad parece bastante inteligente, pero troll-ish, la pretensión de que hay buenas razones para ello, no de cualquier filósofo, pero la física.

Citan por ejemplo, Max Tegmark y Rudy Rucker, que afirman haber ido al menos avanzado hacia demostrando que este mundo debe repetir, así como todas las demás posibilidades.

Si, de hecho, Tegmark y Rucker hacer argumentar que todo lo que tiene o va a existir, sea esta física, y lo que es el consenso científico sobre su verdad?

Answer 1

En la actualidad, la corriente principal de la física postula que el nivel subyacente de todos los fenómenos naturales es la mecánica cuántica.

Existe el modelo estándar de la física de partículas, un modelo matemático, donde se postula que las partículas elementales y sus interacciones que construyen la materia como la conocemos, de las teorías clásicas emergentes sin problemas subyacentes de la mecánica cuántica marco.

La mecánica cuántica es un probabilística de la teoría, la elegante formulaciones matemáticas sólo pueden predecir una probabilidad para la ubicación y el tiempo de un evento a, dado por la solución de las ecuaciones de la mecánica cuántica. Por ejemplo, no hay órbitas de los electrones alrededor de los átomos, pero orbitales, la probabilidad de los loci.

Para la física convencional, una medición es una instancia específica que se manifiesta de todos los posibles valores que la distribución de probabilidad ( el conjugado complejo de la plaza de la función de onda) ofrece, erróneamente llamado "colapso de la función de onda".

Existe el llamado "muchos mundos interpretación"

Los muchos mundos de la interpretación es una interpretación de la mecánica cuántica, que afirma que la realidad objetiva de la función de onda universal y niega la realidad de la función de onda colapso. Los muchos mundos implica que todas las posibles historias alternativas y el futuro son reales, cada uno representando un verdadero "mundo" (o "universo"). En términos sencillos, la hipótesis de los estados es muy grande-tal vez infinito2-número de universos, y todo lo que podría haber sucedido en nuestro pasado, pero no, ha ocurrido en el pasado de algún otro universo o universos.

No es el punto de vista dominante. Es la interpretación de las funciones matemáticas y las integrales como una versión de la realidad, pero no hay manera de que esto puede ser comprobado por medio de un experimento.

Es el viejo dilema: ¿las matemáticas definir la naturaleza o la naturaleza se modela a través de las matemáticas? Se inicia en el momento de Pitágoras y Platón, y esta es su última manifestación.

>

Answer 2

En Resumen: no.

Basado en los muchos mundos de interpretación de QM, puede hacer declaraciones de este tipo, pero como el nombre lo dice, es sólo una interpretación, cuyas declaraciones ontológicas son altamente polémicos. Hay otras interpretaciones que proporcionan los mismos resultados físicos, que no indican la existencia de múltiples mundos, que por lo menos demuestra que se trata en ningún sentido "demostrado".

Answer 3

Simplemente porque todas las cosas son posibles, no significa que todas las posibilidades existen en la realidad. Y luego, dicen que existir simultáneamente va aún más lejos. Ellos simplemente existen como "posibilidades", o los posibles resultados, pero la última vez que lo comprobé, las posibilidades de no encajar en la misma categoría de física realty. Nunca he entendido el porqué de lo que se supone que automáticamente existen porque la existencia es "posible". Es todo muy mucho de un estiramiento. Es algo así como el tratamiento de la real número 2 como una cosa real cuando no existe tal cosa. Usted puede tener 2 naranjas o manzanas, pero el número dos en sí misma es sólo un concepto. Eso es lo que están haciendo con la gestión de calidad.Debido a que el concepto de número dos funciona tan bien y tan a menudo, se tratan como una cosa real, cuando es un concepto.

Answer 4

Vamos a tener cuidado aquí. La controvertida afirmación no parece ser este:

Alguien en línea, que en realidad parece bastante inteligente, pero troll-ish, la pretensión de que hay buenas razones para ello, no de cualquier filósofo, pero la física.

Y esto es cierto, aunque no se ha comprobado que hay buenas razones para ello. Aquí "bueno" significa que es lo suficientemente bueno como para escribir artículos sobre revisados en revistas de física. Tales artículos en plantear las cuestiones relevantes que necesitan ser discutidos en serio. Tome por ejemplo, el cerebro de Boltzmann problema discutido por ejemplo, en este artículo. O tomar por ejemplo, el hecho de que en una lo suficientemente grande como el universo Nació de la regla de la mecánica cuántica debe ser modificado para tomar en cuenta el hecho de que usted no puede distinguirse de su copia exacta.