¿Cómo podría un libre (es decir, libre de contenido) alternativa para MathSciNet y Zentralblatt ser creado?
Comentarios
Algunos matemáticos han dejado de escribir comentarios para MathSciNet porque sienten que su salida debe ser de libre disposición. (La fijación de Precios para MathSciNet no es alto, pero no es el punto).
Dos preguntas relacionadas: ¿hay algún buen sitio web... y la fe de Erratas de la base de datos?; véase también r-foro, nLab y wikademic.
¿Qué se puede hacer (basado en las respuestas de abajo)
Una cosa que puede ser realmente útil y factible es crear (y mantener) una base de datos de artículos (y tal vez resúmenes), donde se pueden encontrar todos los artículos que hacían referencia a una dada.
Una vez que está listo, se pueden agregar listas de errores --- se agrega algo nuevo y valioso para el proyecto (pero esto va a tomar un tiempo).
Las dos cosas pueden ser ya suficiente para fines prácticos. Será aún mejor si va a atraer suficiente cantidad de revisores para el proyecto.
Respuestas
¿Demasiados anuncios?
Todos los que conozco en el AMS gustaría hacer MR/MathSci libre, pero el problema es que cuesta millones de dólares para producir y mantener (se requiere una gran cantidad de personal en Ann Arbor y otros países, incluidos muchos matemáticos), y nadie ha conseguido encontrar otra manera de pagar por ella*. Este es sin duda algo que los matemáticos en el estudio son conscientes y tienen pensado. El AMS intentos de hacer tan ampliamente disponible como sea posible dadas las restricciones que tiene que ser pagado. Hasta donde yo sé, el ingreso de el/la SEÑOR / MathSci sólo paga de apoyo, no de cualquiera de los AMS otras actividades [no es así; ver más abajo.]
Los carteles no parecen darse cuenta de la enorme esfuerzo que conlleva mantener un proyecto como este (por ejemplo, cada artículo tiene que ser asignado a un revisor, y cada examen se ha modificado). Ciertamente, no creo que una alternativa libre sería capaz de llegar a cualquier lugar cerca de la calidad MathSci mantiene, así que mi respuesta es no, una alternativa gratuita a MR/MathSci no es posible.
Tal vez libre de suplementos para MathSci podría ser útil, pero nada que atrajo a los potenciales revisores lejos de el/la SEÑOR / MathSci haría daño, no ayuda, lo que es un recurso muy valioso.
*Por supuesto, la cosa inteligente sería para la financiación de las agencias en los países ricos (estados unidos,UE,Japón,...) a pagar por el/la SEÑOR / MathSci directamente, por lo que podría ser distribuido libremente, pero llegar a hacer esto, parece ser desesperada.
Añadido: En respuesta a Anton Petrunin del comentario, aquí están algunos números. El AMS emplea a 15 matemática editores (es decir, los matemáticos) y una plantilla total de más de 70 en Matemática Reseñas (en Ann Arbor). El total del costo directo de producción de MR/MathSci en 2008 fue 6,569,000 USD. Sin embargo, contrario a lo que yo pensaba, la AMS no usar el ingreso de el/la SEÑOR / MathSci y sus otras publicaciones para el apoyo de una gran parte de sus otras actividades (Miembro y servicios profesionales, gastos generales y administrativos). En 2008, el 24% del total de los ingresos de publicación fue utilizado de esta manera. Ver informe de 2008 y ad.
Esto fue discutido un poco sobre la topología algebraica lista el pasado otoño, usted puede buscar los archivos para ver lo que se dijo.
Tecnológicamente, esto es fácil. Los problemas surgen cuando se piensa más allá de eso.
¿Cómo sería una página de inicio? Inicialmente, habría muy pocos comentarios por lo que no habría una razón para visitar el sitio (la probabilidad de que el papel quería ser revisado siendo casi nula). Por razones obvias, la importación de un conjunto de datos inicial de MathSciNet o Zentralblatt es extremadamente raro. Si no hay visitas, no hay nadie que va a contribuir.
¿Cómo sería un sitio de mantenerse a sí misma? El gran problema con los comentarios es que la persona que la escritura de la revisión se presenta casi ningún beneficio de ella, pero (para hacerlo bien) tiene que poner en una buena cantidad de esfuerzo (que es por qué tantas críticas en MathSciNet y Zentralblatt son tan atroz, solo copiar el resumen de la ponencia, y por qué las pocas gemas son tan apreciado). Que un desequilibrio enorme. MathSciNet se ordena a cabo mediante la concesión de "puntos" para los revisores ("Y los puntos de la media de los premios!"). ¿Qué sería de una alternativa libre?
¿Cómo sería una página de mantener sus estándares? Aquí, uno se pone en muy turbias aguas. Una idea sugerida en el alg-parte superior de la lista fue el uso de algo como el stackoverflow modelo, pero como esto va a implicar opiniones podría ser muy peligroso. A menudo, la información más útil en un examen es una razón para no leer un dado de papel - si usted está buscando en la revisión, usted probablemente ya inclinados a leer - y algunos de los clásicos de comentarios son los que destrozar un papel. Quién va a escribir esos en un sistema abierto?
Hay otras maneras de esencialmente el llenado de la misma función como revisiones. Leer un review para saber si es o no vale la pena leer un papel. Pero el principal problema viene de antes, que papeles tengo que leer? Una vez me he encontrado con que, entonces yo uso la revisión de más de averiguar si estoy o no debe molestar a encontrar el papel en mi biblioteca o no. Si el papel está libremente disponible, es casi tan rápido para leer el documento en sí como para leer el artículo (pero a menudo me lea el examen en primer lugar porque puedo encontrar el papel a través de MathSciNet por lo que la revisión es de todos modos). Así que prefiero algo para acelerar la búsqueda de documentos. Un mejor sistema de vinculación de papeles: "Si te gustó este artículo, también se puede disfrutar de ..." tipo de cosas.
Así que algo muy útil para hacer sería tener un "papeles" de la sección vinculada a un determinado papel. Esto podría ser iniciada por el autor - que tienen todos los incentivos para hacerlo (ya que aumenta la probabilidad de que su papel se entiende) y que les sería muy fácil de hacer (ya que tendrían una lista de los documentos acostado sobre su escritorio - es de todos los artículos, libros, y así sucesivamente, que se lee al escribir el documento en primer lugar). Básicamente, es un ampliado y comentado de la lista de referencia, y uno que puede ser añadido por los demás (por lo que si la lectura de un papel, que encontrar algún otro documento muy útil que el autor original no conoce o conocía tan bien que no creo que hablar de él, entonces usted puede agregar).
Añadió más tarde en respuesta a algunos de los comentarios y los cambios en la pregunta.
En primer lugar, una cuestión menor. MathSciNet y el arXiv ya tiene la capacidad de vincular los artículos juntos. Si usted mira un típico MathSciNet de revisión, a continuación, verás en la esquina superior derecha un cuadro de vinculación a donde el artículo fue citado, ya sea en artículos o reseñas. He encontrado esta una herramienta muy valiosa y espero que la AMS se extenderá históricamente (los links están sólo a artículos recientes donde esta información puede ser encontrado bastante automáticamente). El arXiv tiene soporte experimental para la búsqueda de texto completo, así que usted puede buscar para el arXiv identificador de uno de sus artículos y encontrar a todos aquellos que citan, por ejemplo.
Ahora, en mi punto de gran importancia. "Alguien debe configurar un sitio que ...". Quién diría que esto tiene que ser centralizado? Después de los debates sobre el alg-parte superior de la lista y los debates posteriores sobre la rForum, he llegado a la conclusión de que tener un sistema central no es la mejor idea. Todo lo que se necesita realmente es un lugar central desde el cual todos los otros lugares puede ser alcanzado. Y que ya existe. Se llama el arXiv. El arXiv acepta trackbacks (sujeto a algunos de aprobación) así que cuando usted blog acerca de un documento, enviar un trackback a la arXiv y, a continuación, usted debe conseguir enlaces desde la página sobre el papel.
Por supuesto, esto sólo funciona para los artículos que están en el arXiv. Así que, a continuación, vestíbulo de la AMS para aceptar trackbacks (puede tapón estándar de "el AMS no tiene ninguna responsabilidad por la no-AMS sitios de" descargo de responsabilidad). El básico de información en MathSciNet está libremente disponible, estos vínculos pueden ser fácilmente añadidos a aquellos.
En tanto, en lugar de esperar a que alguien venga junto con algunos de instalación central (que probablemente no va a ser exactamente lo que usted personalmente estaba pensando) simplemente poner sus notas en línea. Aquí está el mensaje de la primera página de la nLab:
Todos tomamos notas como podemos leer documentos, leer libros y garabatos en las almohadillas de papel. El nLab es un lugar para poner todas esas notas, y, de paso, para ponerlos a disposición de los demás. Otros pueden leer y agregar o polaco. Pero incluso si no lo es todavía más fácil vincular de ellos a otras notas que has hecho.
En el nLab usted encontrará información acerca de los papeles que las personas han encontrado útiles. Usted puede buscar para un trabajo en particular para ver si alguien lo comentó, se utiliza, o se ha citado. Algunos documentos/libros tienen sus propias páginas. He aquí un ejemplo http://ncatlab.org/nlab/show/Topological+Cuántica+Campo+de Teorías+de+Compact+Mentira+Grupos y aquí otra http://ncatlab.org/nlab/show/Elephant.
El punto básico es que usted puede hacerlo por sí mismos, ahora, sin necesidad de alguien para decir "Aquí está la manera de hacerlo". Usted se beneficia ahora , sin hacer la carga de trabajo extra, y todos los demás beneficios que por cierto como resultado. Todo el mundo gana. No tiene que ser el nLab, usted puede usar cualquier software que usted desea. Sólo ponerlo en línea. En algún lugar. En cualquier lugar. Palo de la arXiv/MR identificador en algún lugar prominente y los motores de búsqueda va a recogerlo.
A continuación, el resto de nosotros va a conseguir en el hábito de buscar en el internet para los artículos de los artículos y encontrar sus comentarios.
(Por cierto, junto con esto, asegúrese de que usted pone sus propios artículos en sus páginas de internet. Cada revista en la que me he encontrado alguna vez te permite hacer esto y esto es realmente un deber-Hacer, para los académicos. Incluso si usted acaba de poner una exploración de los viejos papeles, es muy valiosa para aquellos cuyas bibliotecas no realizar suscripciones a cada uno de los diario bajo el sol (y los que no tienen biblioteca en todos). No hay Excusa para no hacerlo, especialmente teniendo en cuenta que las fotocopiadoras ahora puede escanear directamente a PDF).
En lugar de crear una "alternativa libre para MathSciNet", parece más útil para hacer lo que MathSciNet no, por ejemplo, hacer que un sitio que mantiene listas de errores en los artículos publicados.
Yo personalmente creo que MathSciNet es un gran producto, muy digno de apoyo, y no me hago con el argumento de "ya MathSciNet no está libremente disponible, uno no debe apoyar". Simplemente dejar de usar MathSciNet un par de meses y ver cómo se siente. Finalmente, la publicación de sus comentarios en su propia página web pondrá a disposición del público; no veo ningún problema aquí.
Me he parado a escribir críticas en MathSciNet, porque creo que esa información debe ser completamente libre.
Usted es un espíritu afín : yo también he dejado de escribir para Zentralblatt. ¿Por qué debo revisar papeles que no son de libre disposición a mí, o a casi todo el mundo ?
Se hizo lugar a la revisión de los papeles de la arXiv que me gusta, pero no hay un lugar donde realmente estos comentarios pueden aparecer. Si alguien comienza un sustituto de MathSciNet o el Zentralblatt, yo estaría dispuesto a contribuir en mi pequeña manera.
En mi opinión, la no-libertad de MathSciNet es una característica, no un bug. El MathSciNet cuota es esencialmente un impuesto sobre las universidades por parte de la AMS; cuando usted paga por MathSciNet, en realidad se está pagando por todo lo demás el AMS: los servicios de empleo (sin la AMS, no habría MathJobs!), el cabildeo, las conferencias, la sensibilización del público. No es claro para mí que las otras cosas que las bibliotecas haría con ese dinero podría traer grandes beneficios a la comunidad matemática como un todo.
Por supuesto, hay una cierta redistributivity involucradas, en la que la mayoría de los AMS que el dinero se queda en los estados unidos, y un montón de escuelas extranjeras suscribirse a MathSciNet, pero vale la pena señalar que AMS hace descuentos para las instituciones de los países más pobres (como Bjorn notado), y un montón de universidades de los estados unidos suscribirse a Zentralblatt.
