Transformar las coordenadas polares locales a UTM

Question

Tengo algunos puntos de campo dispuestos como el diagrama de abajo:

En este diagrama, lo sé:

1) Punto A Coordenadas UTM

2) Distancia entre A y B

3) Distancia entre B y C

4) AB azimut

5) BC azimut

Me gustaría saber cómo calcular el punto C Coordenadas UTM, considerando que los puntos B y C puede situarse en cualquier posición del plano cartesiano.

Las distancias son inferiores a 100 metros.

Answer 1

Para obtener las coordenadas de los puntos puedes utilizar estas ecuaciones:

Delta Y = Distance \* Cos (Azimuth)
Delta X = Distance \* Sin (Azimuth)
New Y = Y + Delta Y
New X = X + Delta X

Primero tendrás que obtener las coordenadas de B utilizando estas ecuaciones y luego pasar de ahí a C .

Answer 2

¿Qué es un cortafuegos de agujero negro?

Creo que es bastante diferente a lo que se suele leer. Lo digo como una especie de "relativista". Considero que la relatividad general es una de las teorías mejor probadas que tenemos, véase el artículo de Clifford M Will http://arxiv.org/abs/1403.7377 . Sin embargo encuentro la explicación dada de Radiación Hawking poco convincente. Se ignora la dilatación gravitacional del tiempo, las partículas virtuales surgen, las partículas de energía negativa caen obligatoriamente en el agujero negro y la otra partícula consigue escapar. Pero las partículas virtuales son cuantos de campo y no partículas reales de corta duración. Ellas no son lo mismo que las fluctuaciones del vacío. Y allí son ninguna partícula negativa.

Este cortafuegos es, esencialmente, quanta de alta energía que se necesita para romper el entrelazamiento.

Pero no vemos que los cortafuegos rompan el enredo en un laboratorio. Sin embargo lo que sí vemos, es explosiones de rayos gamma . Y cuando uno busca en Internet, lo que también ve es Comentarios de Friedwardt Winterberg sobre el documento del cortafuegos que escribió en 2001. Tal vez haya algún tipo de disputa de prioridades aquí, ver este viejo artículo de Wikipedia que menciona el AMPS pero dice que la propuesta de Winterberg tiene prioridad. Puede que sea Winterberg quien lo haya escrito, pero no obstante, véase la referencia 87 en Apología de los cortafuegos . De todos modos, aquí está su documento: Explosiones de rayos gamma y relatividad lorentziana .

Mi pregunta es ¿cuál es el límite para el cortafuegos? Es decir, ¿cómo de enérgico podría ser? Realmente me gustaría ver algún análisis cuantitativo/matemático del tema de forma pedagógica, pero siempre que intento aprender más me salen artículos populares.

Me temo que no puedo decirte mucho sobre el cortafuegos de AMPS o el enredo. Pero puedo esbozar por qué creo que el cortafuegos de Winterberg es más o menos correcto. Mira a Einstein hablando de la velocidad de la luz aquí : "Como muestra una simple consideración geométrica, la curvatura de los rayos de luz sólo se produce en espacios donde la velocidad de la luz es espacialmente variable" . La luz se curva porque la velocidad de la luz es espacialmente variable. Y la materia se cae porque la velocidad de la luz es espacialmente variable. No porque el espaciotiempo sea curvo. Einstein nunca dijo eso. La materia cae cada vez más rápido a medida que la velocidad "coordinada" de la luz se reduce. Pero si esto continúa sin cesar, llegaría un cruce. Llegaría un momento en que el cuerpo que cae lo haría más rápido que la velocidad de coordenadas de la luz en ese lugar. Eso simplemente no puede suceder, debido a la naturaleza ondulatoria de la materia. Algo tiene que ceder. Cosas como electrones, neutrones y protones. La naturaleza ondulatoria de la materia no está en duda, y en las explosiones de rayos gamma, parecería que esas ondas romper . Junto con todas las reglas. En cuanto a lo energéticos que son, estamos hablando de la conversión del 100% de la materia en energía, por lo que la respuesta es: muy .

Editar : Me sorprende que no haya otras respuestas Joshua. En respuesta a su edición, puedo añadir que el artículo dice que Polchinski es coautor del artículo que lo inició todo, pero no es cierto, por lo que comentó Winterberg. En mi opinión, lo que sí es cierto es que se promueven algunas especulaciones a través de artículos de Popscience que no resisten el escrutinio. Por ejemplo, vea esto: "En este escenario, coloridamente apodado 'Sin Drama', las fuerzas gravitacionales no se volverán extremas hasta que ella se acerque a un punto dentro del agujero negro llamado la singularidad. Allí, la atracción gravitatoria será tan fuerte en sus pies que en su cabeza, que Alice se espaguetizará". La fuerza gravitatoria en algún lugar está relacionada con el gradiente de la velocidad coordenada de la luz en ese lugar. En el horizonte de sucesos es cero, y no puede bajar más que eso. También ver donde dice esto: "Esta radiación resulta de los pares de partículas virtuales que salen del vacío cuántico cerca de un agujero negro" . Eso es una tontería de la ciencia popular. Las partículas virtuales son cuantos de campo. Es como si dividieras un campo electromagnético en trozos abstractos, y dijeras que cada uno es un fotón virtual. Entonces, cuando el electrón y el protón se atraen mutuamente, "intercambian el campo" de manera que al átomo de hidrógeno le queda muy poco campo. En cuanto a hacia la gravedad cuántica Cuando dos átomos de hidrógeno se atraen gravitatoriamente, no intercambian el campo: el campo resultante se duplica, no disminuye. Y en cuanto a esto es un golpe terrible para la relatividad general Creo que no.