$$(\neg M\vee V) \wedge \color{blue}{(A\vee\neg M)} \wedge (\neg B \vee M) \wedge \color{red}{(B\vee V) \wedge} \color{blue}{(A\vee\neg V)}\wedge \color{red}{(\neg A \vee B)}\tag{1}$$
$$\color{blue}{[A \lor (\lnot V \land \lnot M)]} \land \color{red}{[B \lor (\lnot A \land V)]} \land \color{green}{(\lnot B \lor M) \land (\lnot M \lor V)}\tag{2}$$
$${[A \lor (\lnot V \land \lnot M)]} \land {[B \lor (\lnot A \land V)]} \land \color{green}{(B \rightarrow M) \land ( M \rightarrow V)}\tag{3}$$
$$\vdots$$
$$A \land B\land M\land V\tag{result}$$
Nota:
Para "deducir" esto, he resaltado algunos pasos iniciales:
- $(1) \to (2)$ usando
- conmutatividad: $(P \lor Q) \equiv (Q \lor P)$$P \land Q \equiv Q \land P$,
- asociatividad: $P\land (Q \land R) \equiv (P\land Q)\land R$,
- distributiva de la ley (que se aplica dos veces): $(P\lor Q) \land (P\lor R) \equiv P\lor (Q \land R)$, y
- $(2)\to (3)$ usando la identidad ($\lnot P \lor Q) \equiv (P\rightarrow Q$),
- Se desprende de lo $(3)$ (con más de trabajo necesario para establecer) que debemos tener $A$$B$; y desde $B$,$M$; y desde $M$,$V$. Por qué?
También ayuda a utilizar una verdad de la tabla, de la que podemos derivar la conjuntivo-forma normal $(\text{result})$ de su expresión dada en $(1)$:
Nota de la verdad-mesa de que la expresión se evalúa a $\;T=$ true$\;$ sólo en la primera fila, si y sólo si $\;A,\text{ AND}\; B, \text{ AND}\;M, \text{ AND}\; V\;$ todos los $\;T=$ true$\;$.
Es decir, podemos concluir:
$$(\neg M\vee V) \wedge {(A\vee\neg M)} \wedge (\neg B \vee M) \wedge {(B\vee V) \wedge} {(A\vee\neg V)}\wedge {(\neg A \vee B)}$$ $$\iff A \land B \land M \land V$$