Aquí están los patrones que se me ocurrieron, representados por sus celdas unitarias y con sus densidades enumeradas al lado:
![1/5 hexagon tilings]()
El primer mosaico mostrado en la pregunta no tiene código en mi diagrama y tiene densidad \frac{46}{49}=0.9388 . Esto no es muy interesante porque es una reordenación del mosaico A0 (el segundo de la pregunta), que tiene la misma densidad.
A partir del mosaico A0 podemos desplazar los hexágonos en sus bordes largos de una a cinco unidades para crear los mosaicos A1 a A5. A medida que crecen los agujeros entre las baldosas, también disminuye la densidad:
- A1 tiene densidad \frac{23}{26}=0.8846
- A2 tiene densidad \frac{46}{61}=0.7541
- A3 tiene densidad \frac{23}{38}=0.6053
- A4 tiene densidad \frac{46}{97}=0.4742
- A5 tiene densidad \frac{23}{62}=0.3710
El mosaico B es el último que aparece en la pregunta y tiene una densidad \frac{23}{27}=0.8519 .
Ahora, para responder a la pregunta de la mayor densidad de mosaico posible. Cuando empecé a escribir esto pensé que era el mosaico M, que tiene densidad \frac{23}{24}=0.9583 y presenta filas de baldosas que pueden deslizarse unas sobre otras.
![Tiling M]()
Entonces me di cuenta de que las filas podían empujarse un poco más entre sí, dando lugar a la real Ganador: mosaico N con densidad \frac{46}{47}=0.9787 .
![Tiling N]()
Por lo tanto, si quieres alicatar una pared o un suelo real con esta forma, tus mejores opciones son los alicatados M y N. Aunque M es menos denso, no es quiral como N, y sus filas pueden hacer que se adapte mejor a las áreas (normalmente) rectangulares que los alicatados deben cubrir.
1 votos
Voy a arriesgarme a decir que no podrá reducir el espacio desperdiciado por debajo del actual, eh... 3/49? que es actualmente.
1 votos
@DanUznanski: Estoy de acuerdo en que el mosaico más eficiente en cuanto a espacio con el hexágono mostrado es 46/49 (alrededor del 93,88% de eficiencia; dejaría pequeños hexágonos vacíos dentro de cada grupo de seis hexágonos) -- básicamente un mosaico de triángulos equiláteros (como es típico de los mosaicos hexagonales) -- pero el ejemplo de OP es menos eficiente: cada grupo de seis hexágonos tiene un agujero interior de 6/49 ( 1/49 por hexágono), lo que significa que el ejemplo de Stijn es sólo .. umm.. 46/(49+1)=23/25 = ¿92% de eficiencia?
0 votos
¿Cuál es su definición de "patrón"? ¿Tiene que ser periódico? ¿Periódico en dos direcciones independientes? Isohedral (lo que parece ser su patrón de ejemplo)? Isogonal (lo que no es su primer ejemplo)? Isotoxal (que el primer ejemplo tampoco lo es)? Alineado a múltiplos de 60° ? A juzgar por sus fotos, supongo que querrá inclinaciones isoédricas.
0 votos
Ambos diseños, el 1 y el 2, tienen la misma eficiencia de 46/49, ¿verdad?
0 votos
@MvG - Sólo necesito que el patrón sea "alicatable", no estoy seguro de lo que significan isohedral, isogonal e isotoxal. La alineación no importa y no tiene que ser periódica. ¿Conoce usted patrones de este tipo que no sean periódicos o que no tengan una alineación de 60°?
0 votos
@Stijn: ¿Te has dado cuenta de que los términos que no entendías eran enlaces a la Wikipedia? Podría tomar un grupo de 7 hexágonos, disponerlos aleatoriamente, tomar el rectángulo alineado con el eje que lo encierra y embaldosar el plano con eso de la manera obvia. El resultado sería periódico, no isoédrico y no alineado. Y bastante aburrido, matemáticamente hablando, ya que tenía muy poca estructura que valiera la pena investigar. Recuerdo que Tilings y patrones de Grünbaum & Shephard tenía largas listas y cifras de posibles tilings. Yo estoy más involucrado con los ornamentos en lugar de los tilings.
0 votos
@MvG - Sí, he hecho clic en los enlaces de la wikipedia, pero estoy un poco abrumado por los términos matemáticos. En principio, cualquier patrón puede ir, aunque efectivamente no estoy buscando los patrones "aburridos".