5 votos

Un contraejemplo "erróneo" del lema de división en álgebra lineal

Tengo un contraejemplo "erróneo" del siguiente enunciado en álgebra lineal, pero no veo por qué es erróneo: dejemos que $T:V\to W$ sea un mapa lineal entre espacios vectoriales. Entonces, $V$ es la suma directa de $\textrm{im}(T)$ y $\ker(T)$ .

Dejemos que $V$ es el espacio de los polinomios sobre un campo con grado menor o igual a n, y sea $T \colon V \to V$ sea el operador diferencial. Entonces $\textrm{im}(T)$ es el espacio de los polinomios de grado inferior o igual a $n-1$ y $\ker(T)$ es el campo base. Su suma directa es un subespacio propio de $V$ .

0 votos

Su suma no es directa. Por ejemplo, $\;1=Tx\;,\;\;T(1)=0\implies 1\in\ker T\cap\text{Im}\,T\;$ ...¡pero esto es un contraejemplo de que esa suma es directa!

0 votos

Hay una errata: $T$ debe ser un mapa $V \to V$

1 votos

No es cierto que $V$ es esa suma directa; de hecho $\mathrm{Im}(T)$ ni siquiera es un subespacio de $V$ .

4voto

msteve Puntos 4328

El enunciado del teorema debería ser el siguiente: sea $T \colon V \to V$ sea una transformación lineal tal que $\textrm{ker}(T) \cap \textrm{im}(T) = 0$ entonces $$ V = \textrm{ker}(T) \oplus \textrm{im}(T). $$ Como se menciona en los comentarios anteriores, este teorema no se aplica directamente a la transformación lineal dada $T \colon V \to V$ porque los subespacios $\textrm{ker}(T)$ y $\textrm{im}(T)$ se cruzan de forma no trivial (su intersección son las constantes).

Sin embargo, es cierto que $V$ es isomorfo a $U \oplus W$ como espacios vectoriales, donde $U \simeq \textrm{ker}(T)$ y $W = \textrm{im}(T)$ . El isomorfismo no es una igualdad, en el sentido de que $V$ no es la suma directa de los subespacios $\textrm{ker}(T) \subset V$ y $\textrm{im}(T)$ .

0 votos

En el ejemplo dado por el OP la suma es no directo en absoluto para empezar. Lea los comentarios debajo de la pregunta.

0 votos

Esto es cierto, sólo para añadir algo a esto. Parece que el OP puede estar confundiendo los productos directos internos con los productos directos externos. Lo cual es comprensible ya que la notación es la misma.

0 votos

Creo que esta respuesta es errónea tal y como aparece ahora, pero se puede convertir fácilmente en correcta diciendo que lo que es cierto es que $\;V\cong U\oplus W\;$ con $\;U\cong\ker T\;,\;\;W\cong\text{Im}\,T\;$ . Esto se deduce inmediatamente del teorema de las dimensiones, y de hecho se puede elegir $\;U=\ker T\;$ .

2voto

hunter Puntos 9476

Creo que todos los demás están leyendo su pregunta al revés. Crees que una afirmación sobre sumas directas es verdadera, pero has escrito lo que sabes que es un contraejemplo de la misma. Quieres saber qué hay de malo en tu contraejemplo.

Sin embargo, el contraejemplo es correcto, porque la afirmación es errónea. En primer lugar, como se ha señalado en los comentarios, la afirmación $V$ es la suma directa de $\text{im}(T)$ y $\ker(T)$ ni siquiera tiene sentido a menos que $V = W$ .

Pero incluso para esto, como muestra tu contraejemplo, la afirmación no es cierta.

Lo que sí es cierto es lo siguiente: $V$ es la suma directa de $\ker(T)$ y un subespacio $V'$ que se mapea isomórficamente a $\text{Im}(T)$ a través de $T$ es decir $T|_V'$ es un isomorfismo a $\text{Im}(T)$ .

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X