Loading [MathJax]/jax/element/mml/optable/GeneralPunctuation.js

18 votos

Que f:KK % todos x,y. Muestran que sostiene la igualdad y que f es sobreyectiva.

K es un subconjunto compacto de \Bbb R^n y f:K\rightarrow K satisface:

\|f(x)-f(y)\|\geq \|x-y\|

Que f es biyectiva y que: $$\|f(x)-f(y)\| = \|x-y\|

Es fácil demostrar que f es inyectiva. Pero no puedo pensar en una manera de probar la suprayectividad.

5voto

orangeskid Puntos 13528

Vamos a demostrar a la declaración de la K espacio métrico compacto.

Deje \epsilon >0. El espacio compacto K puede ser cubierto por un número finito de abiertos bolas B(y_i, \epsilon/2), i=1, \ldots m_{\epsilon}. Por lo tanto, no existen en la mayoría de m_{\epsilon}K, cualquiera de los dos a una distancia de al menos \epsilon. Deje n_{\epsilon} siendo el mayor número de n, de modo que no existe n puntos x_1, \ldots, x_n en K d(x_i, x_j) \ge \epsilon todos los i\ne j. Deje \mathcal{K}_{\epsilon} \subset K^{n_{\epsilon}} ser el conjunto de todos los n_{\epsilon}-uples {\bf x}\colon =(x_1, \ldots, x_{n_{\epsilon}}). Está claro que \mathcal{K}_{\epsilon} es compacto. Definir la función de F \colon \mathcal{K}_{\epsilon}\to [0, \infty), F (x_1, \ldots, x_{n_{\epsilon}})= \sum_{i< j} d(x_i, x_j)

Claramente, F es continua. Deje {\bf x} ser un punto de máxima. Desde d(f(x_i), f(x_j) ) \ge d(x_i, x_j), se deduce que el (f(x_1), \ldots, f(x_{n_\epsilon})) \mathcal{K}_{\epsilon} y por otra parte, d(f(x_i), f(x_j) ) = d(x_i, x_j) para todos los i, j. Casi hemos terminado.

Considere ahora y, z en K. Existen i, j de modo que d(f(x_i), f(y))< \epsilond(f(x_j), f(z))< \epsilon. Por lo tanto, d(f(y), f(z)) < d(f(x_i), f(x_j)) + 2 \epsilon. Ahora, también tenemos d(x_i, y) \le d(f(x_i), f(y)) y d(x_j, z)\le d(f(x_j), f(z)). Por lo tanto, d(x_i, y), d(x_j, z) < \epsilon. Por lo tanto, d(x_i, x_j) < d(y,z) + 2 \epsilon.

Resumiendo

\begin{eqnarray} d(f(y), f(z)) &< &d(f(x_i), f(x_j)) + 2 \epsilon\\ d(x_i, x_j) &< &d(y,z) + 2 \epsilon\\ d(f(x_i), f(x_j)) &= &d(x_i, x_j) \end{eqnarray}

Por lo tanto, d(f(y), f(z)) < d(y,z) + 4 \epsilon.

Desde \epsilon fue arbitraria, obtenemos d(f(x), f(y))\le d(x,y).

Obs: La prueba de @Harald Hanche-Olsen: aquí me dio la idea de considerar a \epsilon -redes; gracias a @David Mitra: por la sugerencia.

\bf{Added:}

No es difícil encontrar ejemplos de isometrías de totalmente delimitada pero no compacta métrica espacios de K que no son surjective. Tomemos por ejemplo la K = (e^{i n \theta})_{n \in \mathbb{N}} donde \frac{\theta}{\pi} \in \mathbb{R} \backslash \mathbb{Q}, como ((.6+ .8 i)^n)_{n \in \mathbb{N}}. Sin embargo, no pude encontrar ejemplos de totalmente delimitada métrica espacios con amplios mapas f que no son isometrías. Resulta que no hay ninguno. Así que vamos a mostrar que f es una isometría si sólo suponemos K totalmente acotado .

De nuevo tenemos en cuenta \epsilon-redes. El indicador de función para un \epsilon-net es ahora G(x_1, \ldots,x_n) \colon = \prod_{i< j} d(x_i, x_j) acotada arriba por \text{diam}(K)^{n_{\epsilon}}. Deje p el supremum de G para todos los elementos posibles en \mathcal{K}_{\epsilon}. La función de G no puede lograr su supremum g desde K es apriori no supone compacto. Sin embargo, vamos a {\bf x}= (x_1, \ldots, x_{n_{\epsilon}})\mathcal{K}_{\epsilon}, de modo que G({\bf x}) \ge \frac{1}{1+\epsilon} g. Es fácil ver que esto implica d(x_i, x_j) \le d(f(x_i),f(x_j)) \le (1+\epsilon) d(x_i, x_j)

para todos i,j. Una vez más, vamos y, z en K y i, j de modo que d(f(x_i), y) < \epsilond(f(x_j), z) < \epsilon. Como antes, nos muestran que d(f(y), f(z)) \le (1+\epsilon) ( d(y,z) + 2 \epsilon) + 2 \epsilon

hecho.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X