Primero, un variedad por sí misma no tiene ningún conjunto natural de simetrías de dimensional finita. (Si permites ejemplos de dimensional infinita, entonces el grupo de difeomorfismos, o difeomorfismos que preservan la orientación funcionan. Puede haber otros ejemplos).
Ahora, si equipas tu variedad con una métrica riemanniana, entonces tiene un grupo de isometría. Basado en tu publicación, parece que esto es lo que quieres decir: cuando equipamos S2S2 con su métrica estándar redonda, el grupo completo de isometría es O(3)O(3) y el subgrupo que preserva la orientación es SO(3)SO(3) (no SU(3)SU(3), por cierto), el cual tiene dimensión 33.
Pero hay otras métricas en la esfera. Por ejemplo, si la deformas en un elipsoide con sección transversal circular, entonces el grupo de simetría se reduce a O(2)O(2), el cual tiene dimensión 11. Además, una métrica "irregular" genérica no tiene simetrías en absoluto!
En general, el grupo de isometría GG respecto a una métrica riemanniana y la dimensión de la variedad sólo están remotamente relacionados. Por ejemplo, si n=dimMn=dimM, entonces siempre se tiene 0≤dimG≤n+n(n−1)20≤dimG≤n+n(n−1)2, pero generalmente no se puede decir más que esto. (A grandes rasgos, el límite superior viene del hecho de que una isometría está determinada por dónde envía un punto (nn grados de libertad) y qué hace el diferencial en un punto (n(n−1)/2n(n−1)/2 grados de libertad - la capacidad de mover una base ortonormal a cualquier otra.)
Una cosa a tener en cuenta es que una perturbación genérica de cualquier métrica riemanniana tiene un grupo de isometría trivial. (Me encantaría una referencia para este resultado - para mí es un teorema "tradicional".)
Sin embargo, hay algunos hechos interesantes: Por ejemplo, si dimG=n+n(n−1)2dimG=n+n(n−1)2, entonces MM debe ser isométrica a una esfera o a RPn con sus métricas estándar. Hay algún otro resultado (que no recuerdo exactamente) que muestra que nunca obtendrás dimG=n+n(n−1)2−1, excepto posiblemente para n muy pequeños. Se pueden encontrar más detalles en el libro Introducción a los Grupos de Transformación Compactos de Bredon.
3 votos
Es bastante confuso en su forma actual. S2S2 no es un grupo de Lie. SU(3)SU(3) no es su grupo de simetría de ninguna manera natural. SU(3)SU(3) no tiene dimensión 33. No está claro cuál debería ser la "simetría" de una variedad.
0 votos
Ah, ¡accidentalmente escribí SU(3) en lugar de SO(3)! ¡Gracias por señalarlo! Y aunque S^2 no es un grupo de Lie, todavía es un espacio que puede ser descrito por una variedad según lo que sé. Eso es lo que quise decir.