Mientras se inspecciona el $(\frac{1}{2},\frac{1}{2})$ del grupo de Lorentz y definiendo un espinor diestro con índice superior punteado y un espinor zurdo con índice inferior no punteado y por tanto
$$v^{\dot{a}}_b = v^{\nu} \sigma_{b \nu}^{\dot{a}}= \begin{pmatrix} v_1+iv_2&-(v_0+v_3) \\v_0-v_3&-(v_1-iv_2) \end{pmatrix}$$ y $$v^{ \dot{a} b} = \epsilon^{bc} v_c^{\dot{a}}$$
con métrica espinor $$\epsilon^{bc}= \begin{pmatrix} 0&1 \\ -1&0 \end{pmatrix}$$
se puede ver que el espinor de rango 2 $v^{ \dot{a} b}$ tiene exactamente las mismas propiedades de transformación que un vector 4 $v_{\mu}$ . Pero de la misma manera se puede ver que por ejemplo $v^{\dot{a}}_b$ se transforma de forma diferente. ¿Existen interpretaciones físicas de esos objetos? ¿Describen partículas específicas (no partículas vectoriales?)? Cualquier ayuda o sugerencia de lectura será muy apreciada.
1 votos
Es mejor utilizar el formalismo estándar, véase por ejemplo esto papel , fórmulas $2.18 \to 2.32$ . Ahora, la matriz $\epsilon^{bc}$ está invirtiendo claramente la proyección de espín $m$ de la parte no punteada (espinor), por ejemplo, hablando de estados, $( \pm \frac{1}{2}, +\frac{1}{2}) \to \mp ( \mp \frac{1}{2}, +\frac{1}{2})$ .
0 votos
Gracias por tu sugerencia de lectura, el papel tiene muy buena pinta. En la ecuación 2.32 del documento se hace la conexión explícita entre los 4 vectores y los bi-espinores. Lo que no me queda claro es por qué hay que hacer esta elección en particular y qué hace una elección diferente como por ejemplo $v^{\dot{a}}_b = v^{\nu} \sigma_{b \nu}^{\dot{a}}= \begin{pmatrix} v_0+v_3&v_1-iv_2\\v_1+iv_2&v_0-v_3 \end{pmatrix}$ ¿describir?
0 votos
Creo que la idea, por ejemplo al mirar la ecuación $2.30$ es que las "matrices" tienen $2$ índices al mismo nivel (arriba o abajo). Ahora bien, puedes elegir tus propias convenciones, siempre que todo el formalismo sea coherente, pero es mejor seguir las reglas estándar que se utilizan más o menos en los artículos científicos.
0 votos
Esto suena lógico pero por lo que veo las matrices de transformación siempre tienen un índice arriba y otro abajo y esto de alguna manera contradice la convención. Ver por ejemplo en la línea de abajo 2.18.
0 votos
Sí, pero estas matrices tienen índices espacio-temporales (vectoriales), no índices espinores, por lo que no hay contradicción.
0 votos
Creo que se trata de índices de espinores, porque, por ejemplo, en la línea de la ecuación 2.18 hay puntos en los índices.
0 votos
Ah sí, el $M$ matriz entre $2.17$ y $2.18$ . Ahora bien, aquí es lógico, porque, mirando los espinores sobre los que actúa esta matriz, el espinor final tiene la misma naturaleza que el espinor inicial, por lo que necesariamente debe haber un indice superior y un indice inferior. Aquí no se puede elegir.
0 votos
@JakobH No entiendo su pregunta. O mejor creo que se podría considerar similar a esta. Si $S^\mu$ tiene un significado físico diferente al de $S_\mu$ No lo creo, porque los espacios de estos vectores son canónicamente isomorfos debido a la existencia de la métrica. Los dos espacios de espinores que consideras son igualmente canónicamente isomorfos mediante el espinor de la métrica, por lo que incluyen la misma información.
0 votos
Hola, Valter. En los libros encuentro frases como Si definimos el objeto $v^{\dot{a}b} = v^{\nu} \sigma_{ \nu}^{\dot{a}b}= \begin{pmatrix} v_0+v_3&v_1-iv_2\\v_1+iv_2&v_0-v_3 \end{pmatrix}$ vemos que los coeficientes $v^{\nu}$ se transforman como los de un cuatro vector. Pero, ¿por qué nos fijamos en este objeto concreto? En su lugar, podríamos hacer la identificación $v^{\dot{a}}_b = v^{\nu} \sigma_{b \nu}^{\dot{a}}= \begin{pmatrix} v_0+v_3&v_1-iv_2\\v_1+iv_2&v_0-v_3 \end{pmatrix}$ donde los coeficientes $v^{\nu}$ no se transforman como cuatro coeficientes vectoriales. ¿Por qué se descarta esta posibilidad?
0 votos
Bueno, si $SL(2,C) \ni L \mapsto \Lambda_L \in SO(1,3)^+$ es la proyección estándar, para la primera tenemos (como sabemos), con notaciones obvias: $(\Lambda_L v)= LvL^\dagger$ En cambio, para este último $(\Lambda_L v)= Lv\overline{L}^{-1}$
0 votos
Estoy de acuerdo en esto, pero si hacemos la identificación $v^{\dot{a}}_b=v^{\nu} \sigma_{b \nu}^{\dot{a}}= \begin{pmatrix} v_0+v_3&v_1-iv_2\\v_1+iv_2&v_0-v_3 \end{pmatrix}$ podemos transformar esto en $v^{\dot{a}b}$ con la métrica del espinor: $v^{\dot{a} b}= \epsilon^{bc} v_c^{\dot{a}}$ Esto da $v^{ \dot{a} b}= \begin{pmatrix} v_1+iv_2&-(v_0+v_3)\\v_0-v_3&-(v_1-iv_2) \end{pmatrix}$ que es diferente a si hiciéramos la identificación $v^{\dot{a}b}=v^{\nu} \sigma_{ \nu}^{\dot{a}b}$ . Sin embargo los transformamos con las mismas matrices y nos dan diferentes coeficientes transformados $v_\nu$ .
0 votos
Creo que la mejor lectura sobre el tema es: Laporte, O. y G. E. Uhlenbeck, Phys. Rev. 37, 1380 (1931). Encontrarás una respuesta en este artículo.