No estoy del todo seguro de esto, pero dado que avanzada esta 1000BASE-TX estándar, es decir, la TIA (también conocido como el cable de la gente, la norma TIA-854) y no de la IEEE, tengo la fuerte impresión de que fue en gran medida una promoción del ejercicio de Cat 6... un estándar que se define también por la TIA. Esta impresión se vio reforzada por la lectura de cómo este estándar fue descrito como uno de los primeros Cat 6 aplicaciones. Yo no era capaz de localizar a cualquier proveedor que hizo un PHY producto para esta 1000BASE-TX... aunque he leído en términos vagos que algo pudo haber existido.
En otras palabras, parece que las cosas fueron así:
TIA: hola PHY de decisiones, hemos hecho este estándar para una rápida cable y he aquí una especificación PHY para hacer de tu Ethernet vida más fácil: corta el número de transmisores y receptores en la mitad (pero cada uno debe ser el doble de rápido).
PHY proveedores: crisis de algunos números sobre el potencial de ventas de PHY para cables probablemente el doble de caro [entonces] pero dando al cliente la misma velocidad de enlace y encogiéndose de hombros en el potencial de ventas. No invertir en cualquier tipo de R&D para esta "oportunidad de oro".
Para que una PHY [estándar] para tener éxito, necesita respaldo comercial... de un PHY maker (no cable de chicos) En este caso, no parece que ninguna estaba realmente allí.
Vale la pena señalar que 100BASE-T4 vs 100BASE-TX no era del todo el mismo asunto. Al menos no la última tuvo un bono en términos de funcionamiento full duplex. También 100BASE-TX era en realidad parte de IEEE802.3.
Incluso hoy en día (aceptar Dic 2014):
Para fines de presupuestación, y por el bien de esta discusión, el plan de Cat 6, costaba aproximadamente un 30% más de cat 5e y Cat 6A 30% más de Cat 6.
Pero al menos hoy en día, el último le permite ejecutar 10GBASE-T... hasta 37m-55m en Cat 6 (exacto max depende de cerca de cables) y la costumbre de 100m en Cat 6A. 10GBASE-T también utiliza los cuatro pares. No hay ni un atisbo de un "10GBASE-TX", por el camino. Al parecer, los que diseñan estos PHY cosas a la conclusión de que más de paralelismo es preferible a la de reloj más rápida... después de un cierto umbral. Este es, quizás, no a diferencia de lo que ocurrió con la Cpu.
También, este 2006 Broadcom presentación [en 10GBASE desarrollo] no menciona siquiera el [2002 o así] 1000BASE-TX para el último probablemente fue un completo fracaso desde el principio.
![enter image description here]()
También, desde luego diapositivas de la misma presentación, trabajo en 10GBASE-T, que comenzó a finales de 2002... así que creo que el IEEE esfuerzos y enfoque fue en ese lugar (en lugar de más gigE de cobre normas que al parecer no fueron emocionantes para el chip de decisiones).
Oh, sí, el final de la uña[s] en el ataúd son:
- incompatible con 1000BASE-T, 1000BASE-TX propuesto la utilización de la LCT (8b/10b) codificación (igual que GigE largo de la fibra), mientras que 1000BASE-T utiliza 4D-PAM5. Así que, básicamente, no inter-operable en modo alguno en el interruptor de nivel sin un doble PHY. Supongo que nadie quería hacer eso.
- Probablemente incompatible con 100BASE-TX así. O al menos no hay una evidente disposición para cualquier tipo de compatibilidad. 4D-PAM5 tiene, básicamente, de un modo que utiliza sólo 3 niveles de voltaje cuando no la transmisión de datos (en lugar de 5 cuando se es), por lo que puede ser compatible con MLT-3 utilizado por 100BASE-TX. No veo ningún esfuerzo en esa dirección en la 1000BASE-TX spec.
Estos son sólo mis [semi]conjetura[es].
