Nota: La pista es que debes considerar el caso especial $\lVert x\rVert_p = 1$ para demostrar que en ese caso, usted tiene $$\lVert x\rVert_q \leq \lVert x\rVert_p,$$ ignorando la segunda desigualdad; y entonces , por separado, que considere el caso $\lVert x\rVert_q=1$ para demostrar que en ese caso $$\lVert x\rVert_p \leq n^{1/p}\lVert x\rVert_q,$$ ignorando la primera desigualdad
Primero: ¿Cómo se demuestran estos casos especiales?
Supongamos primero que $\lVert x\rVert_p = 1$ para que $$\sum_{j=1}^n|x_i|^p = 1.$$ Esto significa que $0\leq |x_i|\leq 1$ para todos $i$ y como $q\gt p$ entonces $$0\leq |x_i|\leq 1\Rightarrow 0\leq |x_i|^q \leq |x_i|^p \leq 1.$$ Por lo tanto, $\sum |x_i|^q \leq \sum |x_i|^p =1$ y tomando $q$ a las raíces se concluye que $\lVert x \rVert_q \leq 1 = \lVert x\rVert_p$ .
Intenta algo parecido para la segunda desigualdad, partiendo de la suposición de que $\lVert x \rVert_q =1$ .
Segundo: ¿cómo se extiende el caso especial al caso general?
Dada una situación arbitraria $x\neq \mathbf{0}$ , dejemos que $\lambda=\frac{1}{\lVert x\rVert_p}$ . Si ya conoce la desigualdad cuando el $p$ -La norma es $1$ Entonces, usted sabe que $$\lVert \lambda x \rVert_q \leq \lVert \lambda x \rVert_p,$$ desde el $p$ -norma de $\lambda x$ es $1$ . Pero como $\lambda$ es un escalar positivo, esto es equivalente a $$\lambda\lVert x \rVert _q \leq \lambda \lVert x\rVert_p,$$ y cancelar $\lambda$ da la desigualdad deseada para un $x\neq\mathbf{0}$ .
Un truco similar funciona para la segunda desigualdad. Y, por supuesto, la desigualdad se mantiene trivialmente si $x=\mathbf{0}$ .
1 votos
es.wikipedia.org/wiki/Grashof_number
0 votos
Hm, pero el hielo está cerca de la cima... ¿el agua que lo rodea inmediatamente no debería estar más fría que el agua más lejana? El agua fría no es plomo, tarda en hundirse...